Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-584/09

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А51-13282/2006

Резолютивная часть определения оглашена 15 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

рассмотрев в судебном заседании заявление Фонда Морских чрезвычайных ситуаций

о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-13282/2006 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Морских чрезвычайных ситуаций

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества", Федеральному государственному учреждению "Управления ТОФ", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 15 336 075 рублей,

при участии:

от истца: президент Рудковский А.Л. (удостоверение N 001, доверенность от 07.02.2013 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями),

от ответчика: Куприянова Ю.Н. (доверенность от14.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд морских чрезвычайных ситуаций" (далее - Фонд МЧС) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ"), федеральному государственному учреждению "Управления ТОФ", Министерству обороны Российской Федерации (с учетом уточнения оснований заявленных требований до вынесения решения) о взыскании 3 351 575 рублей 00 копеек убытков, причиненных утратой корпуса затопленной подводной лодки (судовой лом) в результате незаконных действий ответчиков.

Определением суда от 20.06.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГУП "ГПРВИ" его правопреемником ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

Решением суда от 21.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью виновности действий ответчиков в том, что истец лишился принадлежащего ему затопленного корпуса подводной лодки, оставленного им в районе затопления, в связи, с чем на основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести риск утраты имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу Фонда МЧС взыскано 7 104 075 рублей ущерба.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2008 по делу N А51-13282/2006 34-301 отменено. Назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 16.06.2009 заменен ненадлежащий ответчик ФГУП "ФТ-Центр" на надлежащего ответчика ФГУП "ГПРВИ".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009, принят отказ Фонда МЧС от иска в отношении Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Управление ТОФ", производство по делу в отношении указанных лиц прекращено. Апелляционный суд отказал Фонду МЧС в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГПРВИ". Взыскал с Фонда МЧС в доход федерального бюджета 88 180 рублей 37 копеек государственной пошлины по иску. Прекратил взыскание с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу Фонда МЧС 7 104 075 рублей ущерба на основании исполнительного листа N 124763, выданного Арбитражным судом Приморского края 26.01.2009.

Фонд МЧС 11.09.2013 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец по тексту заявления о пересмотре судебного акта указал, что по состоянию на октябрь 2002 года Фонд МЧС уже не владел корпусом подводной лодки, являющейся предметом спора. Выводы суда, сделанные в постановлении от 09.09.2009, о подъеме корпуса данной лодки Фондом МЧС и его утрате опровергается вновь открывшимися обстоятельствами. Об указанных обстоятельствах Фонду МЧС стало известно из Постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю от 16.05.2013 "Об отказе в возбуждении уголовного дела". Представитель истца в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению.

Суд, рассмотрев ходатайство Фонда МЧС, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, приобщить документы в обоснование заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФГУП "ГПРВИ" на доводы заявления возразил. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 просил оставить его без изменения, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2007 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли указанные заявителем факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, притом, что представление таких доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из рассматриваемого заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Фондом МЧС указано, что из Постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю от 16.05.2013 следует, что по состоянию на октябрь 2002 года Фонд уже не владел корпусом подводной лодки, являющейся предметом спора, в связи с чем вывод суда о подъеме корпуса данной лодки Фондом МЧС и его утрате опровергается вновь открывшимися обстоятельствами.

Между тем коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности истцом факта передачи спорного судового лома для реализации на комиссионных началах ответчику (абз. 6 стр. 6 постановления от 09.09.2009) коллегия считает, что обстоятельства, на которых истец настаивает, как на вновь открывшихся, лишь подтверждают вышеуказанный вывод суда.

Апелляционная коллегия сочла, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении, являются доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам по установлению отсутствия факта передачи имущества истца для комиссионной продажи ответчиком.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришёл к выводу, что представленные документы не являются бесспорным доказательством того, что истец не осуществлял подъем спорной подводной лодки в 2003 году. не следует

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на вновь открывшиеся, являются дополнительными доказательствами по делу, не опровергают выводов, изложенных Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.09.2009, и вступают в противоречие с позицией самого истца, поддерживаемой им в ходе судебных разбирательств по делу N А51-13282/2006. Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2007 представитель истца Рудковский А.Л. давал пояснения, из которых следует, что истец в 2003 году осуществил подъем корпуса подводной лодки, осмотр которой показал, что ее транспортировка на тот момент времени являлась нерентабельной, в связи с чем собственник принял решение о частичном демонтаже лодки и ее затоплении (л.д 149, т.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А51-13282/2006 о рассмотрении исковых требований Фонда Морских чрезвычайных ситуаций по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Фонда Морских чрезвычайных ситуаций о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А51-13282/2006 34-301 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына