Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2013 г. N Ф03-6386/13 по делу N А37-408/2013

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А37-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: Цейтлер С.Д., генеральный директор; Сокаль А.В., представитель по доверенности от 20.05.2013 N 23;

от ответчика: Попова В.Г., представитель по доверенности от 12.08.2013 N 01-15/1881; Мишанин И.М., представитель по доверенности от 14.05.2013 N 01-15/1162;

от третьих лиц: от Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области - Молоденкова Е.А., представитель по доверенности от 08.05.2013 N 123

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремстроймаш"

на решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А37-408/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Головченко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Ремстроймаш"

к администрации муниципального образования "Ольский район"

третьи лица: Департамент природных ресурсов администрации Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 4 585 713 руб.

Открытое акционерное общество "Ремстроймаш" (ОГРН 1024900960215, место нахождения: г.Магадан, Марчеканское Шоссе, 42;; далее - ОАО "Ремстроймаш", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ольский район" (ОГРН 1034900245478, место нахождения: 686011, Магаданская обл., Ольский р-н, рп Ола, пл.Ленина, 4; далее - администрация, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 20.06.2011 N 8-М/1/2011 в размере 4 585 713 руб., возникшего ввиду неполной оплаты заказчиком цены контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов администрации Магаданской области (далее - департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Администрация муниципального образования "Ольский район" в рамках указанного дела предъявила к обществу встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с подрядчика 10 326 335,68 руб. неустойки, начисленной по факту просрочки выполнения работ по контракту.

Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен на сумму 205 337,37 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ОАО "Ремстроймаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы судов относительно стоимости работ, выполненных истцом по спорной сделке с ответчиком, и полагает необоснованным указание в судебных актах на выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме относительно предусмотренного контрактом, ссылаясь на принятие комиссией заказчика законченного строительством объекта, являющегося предметом спорного контракта, по акту формы КС-14 от 18.12.2012 N 2. Указанный акт, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком всех принятых на себя обязательств по сделке и обоснованности требований о предоставлении заказчиком встречного исполнения в виде оплаты цены контракта в полном объеме. При этом заявитель со ссылкой на положения части 6 статьи 709 ГК РФ, части 4.1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) указывает на недопустимость изменения согласованной твердой цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представители ОАО "Ремстроймаш" и администрации поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Третье лицо - департамент поддержало правовую позицию администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, по результатам подведения итогов открытого аукциона администрация МО "Ольский район" (заказчик) 20.06.2011 заключила с ОАО "Ремстроймаш" (подрядчик) муниципальный контракт N 8-М/1/2011.

Согласно пункту 1.1 данного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по укреплению береговой линии с повышением отметки берега р.Тауй у с.Талон в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями указанной сделки.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта определен сторонами с 20.06.2011 по 10.12.2011.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляла 76 611 540 руб.

Функции строительного контроля возложены на ООО "Магистраль" на основании муниципального контракта от 29.06.2011 N 9-М/2011.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение N 1) для сооружения насыпи, шпор и наращивания берега, подлежат использованию привозные грунты: несортированный камень, добываемый взрывами, с сопки "Горелая" и грунты 4 категории.

В связи с отсутствием в карьере "Сопка Горелая" камня с обозначенными в проекте характеристиками, стороны согласовали добычу камня с использованием другого карьера и иным способом, а также производство работ с измененной крупностью камня при условии согласования изменений с проектной организацией.

Проектная организация ООО "НПК "Магадантехнологии" письмом от 15.11.2012 N 244 сообщила заказчику, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами проект подлежит дополнению расчетами по креплению каменной наброской, указав, что расценки при уменьшении фракции камня должны измениться с учетом меньшего количества рейсов, меньшего веса камня, стоимости разработки указанных параметров, а стоимость работ должна быть подтверждена Магаданским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы".

Магаданским областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы" дано положительное заключение от 17.12.2012 N 6-2-1-1276-12, согласно которому сметная стоимость объекта рекомендуется к утверждению в сумме 72 025 827 руб.

Актами о приемке выполненных работ от 24.08.2011 на сумму 6 126 936 руб. 18 коп., от 20.10.2011 на сумму 12 281 328 руб., от 06.12.2011 на сумму 23 331 824 руб., от 21.03.2012 на сумму 15 000 716 руб., от 13.04.2012 на сумму 15 037 238 руб., справками о стоимости работ оформлены результаты промежуточной приемки работ.

18.12.2012 составлен акт приемки законченного строительством объекта N 2, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом с согласованными с проектировщиком изменениями в части уменьшения фракции камня в каменной наброске отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Согласно данному акту стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 72 025 827 руб.

Данная сумма выплачена подрядчику в полном объеме.

Полагая, что заказчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, не оплатив подрядчику их стоимость, согласованную в пункте 3.1 контракта, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы по правилам статьи 71 АПК, суды, установив, что подрядчиком не были выполнены предусмотренные контрактом работы по укреплению откосов крупногабаритным камнем, а вместо этого по согласованию с заказчиком выполнены работы по креплению откосов каменной наброской, а также не выполнены взрывные работы, пришли к верному выводу о невыполнении подрядчиком работ на сумму 76 611 540 руб.

При этом судами было учтено, что стороны не вносили изменений в муниципальный контракт в порядке статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о том, что оплате подлежат фактически выполненные истцом работы в размере стоимости, которая подтверждена заключением Магаданского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" от 17.12.2012 N 6-2-1-1276-12 и указана сторонами в акте формы КС-14 N 2 от 18.12.2012, соответствуют положениям статей 309, 711, 746 ГК РФ и являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что заказчиком в нарушение части 6 статьи 709 ГК РФ, части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов необоснованно в одностороннем порядке снижена цена договора, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, в данном случае истцом выполнен меньший объем работ относительно предусмотренного контрактом.

Указание в договоре на то, что цена сделки является твердой, не освобождает подрядчика от обязанности доказывания факта выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Доводы заявителя о неподтверждении материалами дела выводов судов об уменьшении подрядчиком объемов работ, по сравнению с проектным, а также о том, что в результате корректировки проекта произошло изменение объема работ в сторону его увеличения, и, соответственно, стоимости строительства, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А37-408/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

О.Г. Красковская Л.Б. Шарипова