Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф03-6851/13 по делу N А51-14540/2013

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А51-14540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-14/4;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-14540/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Малиновская золоторудная компания" (ОГРН 1092505000312, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2013 N 1377 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 17.01.2013 N 3531 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, далее - управление) от 26.03.2013 N 13-11/119 и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в сумме 3 298 836 руб.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

На указанное судебное решение общество подало апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Законность определения от 01.11.2013 проверяется по кассационной жалобе общества, в которой оно просит судебный акт отменить, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен и апелляционная жалоба принята к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполучение по почте определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, в связи с чем общество не знало о дате судебного заседания.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и инспекция телеграммами извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.12.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

Руководствуясь положениями статей 113, 114 АПК РФ, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение первой инстанции от 30.07.2013 подана в Арбитражный суд Приморского края 21.10.2013, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте, поскольку копия решения суда первой инстанции получена обществом только 14.10.2013.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о том, что заявитель надлежащим образом извещен о принятии его заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 30.07.2013 и направлено лицам, участвующим в деле, 31.07.2013, то есть в срок, предусмотренный статьёй 177 АПК РФ; решение опубликовано на сайте ВАС РФ 31.07.2013.

Оценив обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 01.11.2013 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А51-14540/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова