Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф03-6461/13 по делу N А59-584/2013

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А59-584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ООО "Анчер" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Талавер Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 21-10/128;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анчер"

на решение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 17.09.2013

по делу N А59-584/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анчер"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и недействительным решения о классификации товара

Общество с ограниченной ответственностью "Анчер" (ОГРН 1076504001750, место нахождения: 694029, Сахалинская область, Корсаковский район, г.Корсаков, ул.Советская,44-47, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учётом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная,56, далее - таможенный орган, таможня) от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование; и о признании недействительным решения таможенного органа от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по декларации на товары N 10707030/161111/0007056 (далее - ДТ N 7056) в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 17.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012 признано законным и обоснованным. В отношении решения Сахалинской таможни от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по ДТ N 7056 в соответствии с ТН ВЭД ТС суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание данного решения в суде.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом недостоверных сведений об описании товара, которые могли повлиять на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ТС, в материалах дела отсутствуют. При этом указывает на то, что при декларировании товара общество основывалось на коммерческой документации, комплектности в ходе визуального осмотра товара с сопоставлением и применением Правил ТН ВЭД к товарной позиции 8708 29 900 9. По мнению заявителя жалобы, ввезенный товар N 1 по ДТ N 7056 по сути является узлом в сборе (элемент кузова - каркас кузова), еще не имеющим характер неполностью укомплектованного кузова и не предполагающий самостоятельного использования, отдельно от всего автомобиля, который классифицируется в избранной обществом товарной позиции, а не в товарной позиции 8707 10 900 0, определенной таможенным органом.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу в суд заявления об оспаривании решения таможенного органа от 15.12.2011 о классификации спорного товара, утверждая, что о данном решении ему стало известно лишь 08.04.2013 при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде, а в суд общество обратилось 29.05.2013, то есть указанный срок не пропущен.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, с изложенными в ней доводами не согласились, предлагали жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2011 в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни обществом подана ДТ N 7056 по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" в отношении прибывших в адрес общества на т/х "Год Лайт" по коносаменту от 14.11.2011 N 37 товаров. В графе 31 ДТ (грузовые места и описание товаров) по товару N 1 заявлены сведения - "элемент кузова легкового автомобиля (каркас кузова) (6 шт.) бывший в эксплуатации, без двигателя, колес, элементов ходовой части, стекол, капота, дверей: ММС Делика 1998 г.в., номер кузова РЕ8W-040038; ММС Делика 2000 г.в., номер кузова РЕ8W-0600349; Тойота Хи-Айс 1998 г.в., номер кузова LH168-0001286; Тойота Марк - II 2001 г.в., номер кузова JZX115-6000749; Тойота Ленд Крузер 1996 г.в., номер кузова б/н; Тойота Ленд Крузер 1995 г.в., номер кузова б/н. В графе 33 названной ДТ код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС определен как 8708 29 900 9 (ставка ввозной пошлины - 15 %).

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10707030/121211/000892), а также по результатам таможенной экспертизы заявленного в указанной ДТ товара N 1 установлено, что в адрес общества фактически поступили автомобильные кузова, а не элементы кузовов. Согласно заключению эксперта от 13.12.2011 N 279-2011 указанный товар является неукомплектованными кузовами легковых автомобилей и автобусов для перевозки менее 10 человек, включая водителя (марки: ММС Делика (2 шт.), Тойота Хи-Айс (1 шт.), Тойота Марк - II (1 шт.), Тойота Ленд Крузер (1 шт.), кузов автомобиля неустановленной марки (1 шт.).

В связи с этим Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара (ОТН и ПТ) Сахалинской таможни принято решение от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ N 7056, из которого следует, что данный товар (5 кузовов автомобилей установленных марок, поименованных выше) следует классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 8707 10 900 0 (ставка пошлины - 5 000 евро за 1 штуку).

Недостоверное описание части товара N 1 в графе 31 ДТ, а также указание его неверного классификационного кода, по мнению таможенного органа, привело к неуплате таможенных платежей в сумме 1 245 306,24 руб.

По данному факту в отношении общества 26.06.2012 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-236/2012 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по результатам рассмотрения которого, а также других материалов дела, 11.09.2012 вынесена резолютивная часть постановления, а 13.09.2012 - мотивированное постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше норме права и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 1 245 306,24 руб.

Решением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 01.02.2013 N 10710000/107ю/5А по жалобе общества постановление Сахалинской таможни от 13.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми таможней решением от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ N 7056, постановлением от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-236/2012, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, отказывая обществу в признании незаконным постановления таможни от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении, правомерно руководствовались положениями статей 179, 180, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которыми товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Также, согласно пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод же об отсутствии объективной стороны названного правонарушения при неправильном указании кода ТН ВЭД является верным для случаев, когда в таможенной декларации заявлены все необходимые для классификации товара в таможенных целях и достоверные сведения о товаре либо когда неполное или неправильное описание товара в декларации не послужило основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес общества поступили не элементы кузова, как указал декларант в спорной ДТ, а автомобильные кузова, соответственно, товар следовало классифицировать по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка пошлины - 5 000 евро за 1 штуку), определенному таможней, а не по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной пошлины - 15 %), указанному декларантом при таможенном декларировании товара, при этом сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 245 306,24 руб.

Так как общество не верно описало в таможенной декларации ввозимый товар, заявив неправильный код товара по товарной номенклатуре, и это послужило основанием для освобождения его от уплаты таможенных платежей, вывод судов о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Отказывая в признании недействительным решения таможенного органа от 15.12.2011 о классификации части товара N 1 по ДТ N 7056, суды правомерно исходили из того, что обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание данного решения в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный срок им не пропущен, со ссылкой на то, что обществу стало известно об указанном решении лишь 08.04.2013, был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку, при этом суды исходили из того, что материалами дела данный факт опровергается. Судами установлено, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в виде принятого решения таможни о классификации спорного товара в декабре 2011 - феврале 2012 года, тогда как с заявлением в суд об оспаривании названного решения он обратился 29.05.2013, то есть с пропуском срока и с ходатайством о его восстановлении не обращался.

Довод о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни о классификации товара от 15.12.2011, изложенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства дела, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 17.09.2013 по делу N А59-584/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина