Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. N Ф03-5604/13 по делу N А51-7641/2013

г. Хабаровск

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-7641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "Хасан-Прим": Нефедьев Н.Н., генеральный директор

от Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б., представитель по доверенности от 07.06.2013 N 2650-ВС/У06

от ФГБУ ВПО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет": Анучина В.В., представитель по доверенности от 02.12.2013 N 124/83; Зюзьков К.Н., представитель по доверенности от 05.12.2013 N 125/83

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет", Федерального агентства по рыболовству

на решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013

по делу N А51-7641/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Жестилевская, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет", Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству

о взыскании 123 347 021 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" (ОГРН 1022501193967, адрес:107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, 24/2, стр.1, подъезд 1, офис N 5; далее - ООО "Хасан - Прим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" (далее - ФГОУ СПО "ВМРК", колледж), Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 21.01.2003, путем взыскания с ФГОУ СПО "ВМРК" 123 347 021 руб., а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства по рыболовству.

До принятия решения истец в порядке статьи 48 АПК РФ заявил об уточнении наименования ответчика, указав, что ФГОУ СПО "ВМРК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ОГРН 1022501915061, адрес: 690087, г.Владивосток, ул.Луговая, 52 Б; далее - ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз"), которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Решением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" в пользу ООО "Хасан-Прим" 123 347 021 руб. в качестве применения последствий недействительности договора займа от 21.01.2003, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения спорную сумму следует взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" и Федеральное агентство по рыболовству просят решение от 19.06.2013, постановление апелляционного суда от 13.09.2013 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалоб заявители указывают на ошибочность выводов судов о перерыве течения срока исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ, поскольку иски о взыскании задолженности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют различные предмет и основание. В этой связи считают неправомерными выводы судов о том, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки фактически являлись предметом рассмотрения по делу N А51-10494/2006. Также заявители жалоб сслыаются на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчиков об отсутствии задолженности ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" перед ООО "Хасан - Прим".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представители ответчиков дали пояснения по своим кассационным жалобам и настаивали на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций, руководствовались тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-10494/2006 установлен факт перечисления истцом во исполнение договора займа от 21.01.2003, заключенного между ООО "Хасан-Прим" и ФГОУ СПО "ВМРК", денежных средств в размере 123 347 021 руб., третьим лицам в счет приобретения колледжем аукционных квот на биржевых торгах. При этом данным судебным актом договор займа от 21.01.2003 был признан ничтожной сделкой.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Хасан - Прим" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков 123 347 021 руб. на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора займа от 21.01.2003) путем взыскания с ответчиков в пользу ООО "Хасан-Прим" денежных средств в размере 123 347 021 руб. фактически являлись предметом рассмотрения по делу N А51-10494/2006. Следовательно, срок на обращение в суд с настоящими требованиями, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции по состоянию на июль 2006 года), и не истекший к моменту рассмотрения дела N А51-10494/2006 в суде первой инстанции (21.04.2008), был прерван в соответствии со статьей 203 ГК РФ и начал течь заново после принятия Высшим Арбитражным Судом РФ определения от 27.01.2010 N ВАС-1001/09 (далее определение - ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-1001/09), которым был окончательно решен вопрос о невозможности применения последствий недействительности сделки по инициативе суда в рамках заявленных требований.

Поскольку определение ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-1001/09 получено истцом 14.04.2010, суды указали, что истец мог быть вправе обратиться с заявленными требованиями до 15.04.2013. Вместе с тем исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 12.03.2013, то есть в пределах установленного срока.

Однако данные выводы судов основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками спора, что исполнение договора займа от 21.01.2003 началось в 2003 году, соответственно, на момент обращения ООО "Хасан - Прим" в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 21.01.2003 путем взыскания денежных средств в размере 123 347 021 руб. (12.03.2013) срок исковой давности по нему истек.

Вывод судов о перерыве течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 203 ГК РФ, является ошибочным.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции, действующей на момента обращения ООО "Хасан - Прим" в арбитражный суд с настоящим иском).

По смыслу указанной правовой нормы перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, перерыв исковой давности предъявлением иска имеет фактически очень узкую сферу действия и, в сущности, сводится к тем немногим случаям, когда иск, предъявленный в установленном порядке, оставляется судом без рассмотрения.

Если по предъявленному иску было возбуждено судебное производство, после чего был принят и вступил в силу судебный акт, то в этом случае при обращении в суд с тождественным иском производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу не могло прерваться предъявлением иска по делу N А51-10494/2006, разрешенного по существу.

При этом суды обеих инстанций правомерно рассмотрели настоящий спор по существу предъявленных требований, поскольку иски о взыскании задолженности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют различные предмет и основание.

С учетом установленного оснований для удовлетворения исковых требований ООО Хасан - Прим" не имелось.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами, кассационная инстанция полномочна в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Хасан - Прим".

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А51-7641/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2013 N 000003, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

В.А.Гребенщикова М.М.Саранцева