Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф03-5914/13 по делу N А51-17748/2013

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А51-17748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П.Филимоновой

при участии

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Олешко Николая Андреевича - представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олешко Николая Андреевича -

на решение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А51-17748/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте

к индивидуальному предпринимателю Олешко Николаю Андреевичу

о привлечении к административной ответственности

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте (далее - заявитель, линейное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Олешко Николая Андреевича (далее - предприниматель, ИП Олешко Н.А.) (ОГРНИП 304650128500220) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, административному органу в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности факта поставки, хранения спиртосодержащей продукции - средства для ванн "Женьшень-1 ТРОЯР" предпринимателем и принадлежности данного товара ИП Олешко Н.А. Не установив законного владельца спиртосодержащей продукции - средства для ванн "Женьшень-1 ТРОЯР" в количестве 1 620 коробок (в каждой коробке по 35 бутылок, общее количество бутылок - 56 700 штук), переданного на ответственное хранение по акту приема-передачи от 05.04.2013 ООО "Компания "КЕСС", суд обязал линейное управление передать её в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела относительно законного владельца спиртосодержащей продукции, предприниматель в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части передачи спорной продукции в собственность государства отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о принадлежности спорного товара ООО "Апрель", которое не было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ИП Олешко Н.А., допущенное судами нарушение, ущемляет процессуальные права ООО "Апрель" и служит основанием для отмены судебных актов.

ИП Олешко Н.А., Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 должностным лицом линейного управления на территории Агентства контейнерных перевозок ОАО "Трансконтейнер" (г.Владивосток, ул.Снеговая, 54), с участием понятых и представителя приемосдатчика груза и багажа ОАО "Трансконтейнер" на основании рапорта произведен осмотр контейнера RZDU 0553896, в котором находились 1 620 коробок, в каждой по 35 пластиковых емкости объемом 250 мл, с наклейкой "Средство для ванн "Женьшень-1 ТРОЯР". Все емкости содержали бесцветную жидкость с ярко выраженным запахом этилового спирта. Также в контейнере обнаружены санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.06.2010 N 50.РА.02.915.П.002377.06.10 и декларация о соответствии.

По результатам осмотра составлены протоколы от 05.04.2013. Спорная продукция, документы изъяты и переданы на ответственное хранение ООО "Компания "КЕСС".

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю проведено исследование изъятой продукции, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что жидкость является спиртосодержащим - водным раствором этилового спирта, крепостью 90,6 %. В представленных жидкостях диэтилфталат не выявлен, количественное содержание метанола (метилового спирта) в жидкостях 0,002 %, содержание уксусного альдегида в жидкостях до 0,7 мг/дм3, метилацетата 1,1 мг/дм3, другие токсичные микропримеси не выявлены (справка об исследовании ЭКЦ при УМВД России по Приморскому краю N 610 от 12.04.2013).

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста Федеральной таможенной службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивостока N 03/026/2013 от 06.05.2013.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, линейное управление 06.05.2013 возбудило дело об административном правонарушении и 30.05.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Олешко Н.А. к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не доказан факт поставки, хранения предпринимателем спорной спиртосодержащей продукции и в связи с не установлением законного владельца суд обязал административный орган передать спорную продукцию в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к спиртосодержащей продукции отнесена пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В свою очередь спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию, за исключением предусмотренных данной нормой видов деятельности.

Суды, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходили из установленных ими по делу фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о принадлежности спорного товара предпринимателю. При этом суды указали на то, что согласно представленному в материалы дела договору поставки от 13.02.2013 N 25 поставка товара, перечень и наименование определяются в Приложении N 1 и осуществляется поставщиком ООО "Апрель" в адрес покупателя - предпринимателя Олешко Н.А. Однако, как установлено судами, Приложение N1 к данному договору поставки материалы административного дела не содержат. Кроме того, платежные поручения от 21.01.2013 N1716, от 29.01.2013 N1719, представленные в качестве подтверждения оплаты товара предпринимателем, содержат ссылку на оплату за косметические товары согласно счету от 14.01.2013 N 2. Вместе с тем в пункте 4.5 договора поставки N 25 указано, что оплата за товар по данному договору осуществляется по счету от 01.02.2013 N УТ-2 и отгрузка товара производится при полной оплате указанного счета NУТ-2, доказательств оплаты которого в материалы дела не представлено.

Также судами установлено и подтверждается материалами административного производства, что согласно железнодорожной накладной N ЭЦ 208217 товар прибыл из Владикавказа Северо-Кавказской железной дороги в контейнере N RZDU 0553896, грузоотправителем которого является ООО "ТРАНСКОН", получателем - ООО "ФИТ", товар поименован как "воды душистые". Указанная железнодорожная накладная также не подтверждает факт поставки, хранения спорного товара и его принадлежность предпринимателю.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности линейным управлением состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного товара именно ООО "Апрель".

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для передачи спорного товара в собственность государства, суды правомерно исходили из следующего.

Спорная спиртосодержащая продукция, как установили суды, не относится к продукции, которая находится в незаконном обороте, поскольку в материалы дела представлены декларация соответствия от 21.02.2013 N ТС RU Д-RU.AЛ14.В.14944, подтверждающая, что спорный товар соответствует требованиям Технического регламента 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного КТС от 23.09.2011 N 799.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и факт невозможности установления законного владельца спорного товара, передал товар в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, доводы предпринимателя по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства данного дела и доводы заявителя кассационной жалобы, не выявил.

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем предпринимателю надлежит возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 в обжалуемой части по делу N А51-17748/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Олешко Николаю Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П.Филимонова