Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф03-6502/13 по делу N А73-14552/2012

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А73-14552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Мебель Импорт" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.10.2013 N 04-37/130; ФТС России - Еременко А.А., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 25 АА 0856882;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А73-14552/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт"

о возмещении 30 000 руб. судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Хабаровской таможне

о взыскании 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" (ОГРН 1102720000459, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, ул.Совхозная, 31Б; далее - общество "Мебель Импорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России), Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 94А; далее - таможня) о взыскании 30 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями таможни.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 указанное решение отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Мебель Импорт" взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении иска к таможне отказано.

Впоследствии общество "Мебель Импорт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, заявление общества "Мебель Импорт" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб., во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит определение от 01.08.2013 и постановление от 22.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Ссылаясь на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы приводит доводы о завышенной стоимости услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемом случае судам необходимо было исходить из времени, фактически затраченного адвокатом на судебное заседание. В этой связи считает, что величина вознаграждения адвоката должна составлять 2 222 руб. 22 коп. исходя из фактически отработанных часов, а не полного судодня (согласно ставке оказания услуги по ведению дел в арбитражном суде, установленной пунктом 5.3 Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество "Мебель Импорт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявление общества "Мебель Импорт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, заключенный между обществом (заказчик) и Коллегией адвокатов "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель), акт выполненных работ от 11.03.2013, счет на оплату от 06.11.2012 N 9, платежное поручение от 06.11.2012 N 791), руководствуясь указанными выше нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Информационных письмах NN 82, 121 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признали разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 19 000 руб., исходя из расчета: составление трех процессуальных документов (по 3 000 руб. каждый); участие в одном судебном заседании (10 000 руб.).

При этом арбитражные суды учли характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем общества работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также сложившиеся в Хабаровском крае цены на услуги адвокатов (Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009).

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФТС России в кассационной жалобе о необходимости при определении стоимости оказанной адвокатом услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде исходить из времени, фактически затраченного представителем на судебное заседание, являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит толкования понятия "судодень" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Посчитав, что под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности предъявления обществом указанной суммы в составе судебных расходов. Факт оказания соответствующей услуги и ее оплаты подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи, довод кассационной жалобы об обратном, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А73-14552/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик