Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2013 г. N Ф03-5927/13 по делу N А59-1938/2012

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А59-1938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на определение от 04.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А59-1938/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Эко" несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Эко" (ОГРН 1086517000151, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский р-н, пгт. Ноглики, ул. Мостовая, 7, А, 1) (далее - ООО "Автотранс-Эко", общество, должник) конкурсный управляющий Шеховцова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 07.09.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1106517000303, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. 15 Мая, 16, 15) (далее - ООО "Стандарт"), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, заявление удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 07.09.2011, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Автотранс-Эко" к муниципальному унитарному предприятию "Полигон-Эко" муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - МУП "Полигон-Эко") в размере 10 225 197 руб. 60 коп.

Судебные акты мотивированы совершением оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, в ущерб имущественным правам кредиторов должника, наличием в связи с этим оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт" просит определение от 04.06.2013, постановление от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает ошибочным вывод судов о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на то, что арбитражным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой и возможность продажи дебиторской задолженности по более высокой цене, а также на отсутствие данных бухгалтерской отчетности должника, свидетельствующих об уменьшении активов должника. Считает, что суды не дали оценки доводам ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также ссылается на то, что судами не разрешен вопрос о возврате платежей по оспариваемому договору, произведенных ООО "Стандарт".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле в лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу N А59-5483/2010 с МУП "Полигон-Эко" в пользу ООО "Автотранс-Эко" взыскано 10 387 835 руб. 17 коп., в том числе: 9 838 640 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2009, 474 628 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 566 руб. 40 коп. судебных расходов.

Между ООО "Автотранс-Эко" (цедент) и ООО "Стандарт" (цессионарий) 07.09.2011 заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с МУП "Полигон-Эко" денежной суммы в размере 10 225 197 руб. 60 коп., подтвержденного исполнительным листом серии АС N 001341579, выданным Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 27.04.2011 по делу N А59-5483/2010, сведениями о частичном исполнении решения (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора с момента его подписания цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 2 373 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора. Стороны по обоюдному согласию могут произвести зачет встречных однородных требований в счет оплаты цессионарием договорной суммы цеденту. В счет оплаты договорной суммы засчитываются перечисления денежных средств цеденту по настоящему договору от третьих лиц.

Установлено, что в оплату уступленного по договору цессии права зачтены платежи, произведенные ИП Лозовым М.П. на сумму 215 000 руб. Кроме того, сторонами договора 07.09.2011 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 2 158 000 руб. зачетом взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2011 на основании заявления ООО "Автотранс-Эко" возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Полигон-Эко". Впоследствии кредитор - заявитель по делу заменен на правопреемника - ООО "Стандарт".

На основании заявления ФНС России определением от 14.05.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-Эко".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 07.09.2011 является недействительной сделкой, совершенной в ущерб имущественных прав кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от 07.09.2011 со стороны должника подписан Лозовым С.М. (директор), со стороны ООО "Стандарт" - Лозовым М.П. (директор). Данные лица являются родственниками (сын и отец), а также учредителями ООО "Стандарт" с долями соответственно 75 процентов и 25 процентов, что свидетельствует о совершении оспариваемого договора в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено также, что на момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку за период с января по август 2011 года не осуществлял расчеты за оказанные услуги с ООО "Стандарт", задолженность по которым на 31.08.2011 составила 2 158 000 руб.

Более того, как усматривается из материалов дела, должник обладает признаками отсутствующего должника и иного имущества, кроме дебиторской задолженности МУП "Полигон-Эко", не выявлено.

Указанное свидетельствует о том, что из владения общества выбыло имущество, за счет которого должником могли быть получены денежные средства, подлежащие использованию в целях удовлетворения требований его кредиторов.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключением и исполнением оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с уменьшением активов должника и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о неплатежеспособности должника, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку иного имущества и денежных средств у должника, признанного банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не имеется.

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о возврате произведенных ответчиком платежей по оспариваемому договору является обоснованным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал на восстановление права требования ООО "Автотранс-Эко" к МУП "Полигон-Эко" в размере 10 225 197 руб. 60 коп., не приняв при этом решение в отношении произведенных ответчиком платежей по оспариваемому договору.

Требование к содержанию резолютивной части определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении реституционного требования другой стороны сделки к должнику независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, содержится в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с эти определение суда первой инстанции в указанной части не соответствует Закону о банкротстве. Данное нарушение не устранено и апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности спорной сделки подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и в полном объеме рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А59-1938/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в части применения последствий недействительности сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 07.09.2011 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов