Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7697/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А59-1938/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

апелляционное производство N 05АП-7697/2013

на определение от 04.06.2013 судьи В.Г. Карташовой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Эко" Шеховцовой Ю.А.

о признании недействительным договора цессии от 07.09.2011 и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А59-1938/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотран-Эко" (ОГРН 1086517000151, ИНН 6513002558)

о признании его несостоятельным (банкротство),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Эко" (далее - должник, ООО "Автотранс-Эко") в Арбитражный суд Сахалинской области обратился конкурсный управляющий должника Шеховцова Ю.А. с заявлением о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 07.09.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, общество, ООО "Стандарт").

В обоснование требования заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 04.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал договор уступки права (цессии) от 07.09.2011, заключенный между ООО "Автотранс-Эко" и ООО "Стандарт", недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стандарт" возвратить в конкурсную массу ООО "Автотранс-Эко" дебиторскую задолженность в сумме 10 225 197 руб. 60 коп. и восстановить право требования "Автотранс-Эко" к МУП "Полигон-Эко" муниципального образования "Городской округ Ногликский" в сумме 10 225 197 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 04.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов общество по тексту апелляционной жалобы указало, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела N А59-5483/2010 судом дана оценка договору цессии от 07.09.2011 на предмет его соответствия требованиям закона; заявителем не представлены доказательства того, что должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка являлась возмездной; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности в совершении сделки.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу N А59-5483/2010 с МУП "Полигон-Эко" в пользу ООО "Автотранс-Эко" взыскано 10 387 835 руб. 17 коп., в том числе 9 838 640 руб. долга, 474 628 руб. 77 коп. процентов, 74 566 руб. 40 коп. судебных расходов.

Между ООО "Автотранс-Эко" (цедент) и ООО "Стандарт" (цессионарий) 07.09.2011 заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с МУП "Полигон-Эко" МО "Городской округ Ногликский" (должник) в пользу цедента денежной суммы в размере 10 225 197 руб. 60 коп., подтвержденного исполнительным листом серии АС N 001341579, выданным Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 27.04.2011 по делу N А59-5483/2010, сведениями о частичном исполнении решения (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно п. 1.4 договора цессии с момента его подписания цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п. 1.1 договора.

За уступаемое право по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 2 373 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора.

Стороны по обоюдному согласию могут произвести зачет встречных требований в счет оплаты цессионарием договорной суммы цеденту. В счет оплаты также засчитываются перечисления денежных средств цеденту от третьих лиц (пункт 1.6 договора цессии).

В оплату обусловленной договором суммы зачтены платежи, произведенные ИП Лозовым М.П. на сумму 215 000 руб.; 07.09.2011 сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 2 158 000 руб. зачетом взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2011 на основании заявления ООО "Автотранс-Эко" возбуждено дело N А59-3550/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Полигон-Эко".

Определением суда от 24.10.2011 в рамках дела N А59-5483/2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя ООО "Автотранс-Эко" на правопреемника ООО "Стандарт".

Определением от 10.11.2011 в рамках дела N А59-3550/2011 произведена замена кредитора-заявителя ООО "Автотранс-Эко" на правопреемника ООО "Стандарт".

На основании заявления уполномоченного органа определением от 14.05.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-Эко", решением суда от 26.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что оспариваемый договор совершен в отношении заинтересованного лица.

Так, о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между ООО "Автотранс Эко" и ООО "Стандарт" за период с января по августа 2011 года, согласно которому по состоянию на 31.08.2011 долг ООО "Автотранс Эко" перед ООО "Стандарт" за оказанные услуги составил 2 158 000 руб.

Кроме того, о неплатежеспособности должника свидетельствует соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют о прекращении исполнения должником части денежных обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в приведенной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношения к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 07.09.2011 со стороны должника подписан Лозовым Сергеем Михайловичем (директор), со стороны ООО "Стандарт" - Лозовым Михаилом Павловичем (директор).

Судом первой инстанции установлено, что указанные лица состоят в кровном родстве - сын и отец. Они же являлись учредителями ООО "Стандарт" с долями: Лозовой Сергей Михайлович - 75 %, Лозовой Михаил Павлович - 25 %.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу совершении оспариваемого договора в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, коллегия сочла установленным, что как сторона сделки он знал о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия поддержала ссылку суда первой инстанции на положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которым установлено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заключением и исполнением оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уступка права требования должника на сумму более 10 млн. руб. привела к уменьшению стоимости активов должника.

Не имеет правового значения факт неудовлетворения уступленного права в связи с возбуждением процедуру банкротства МУП "Полигон-Эко". Как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 по делу N А59-3550/2011, полученного на официальном сайте Высшего Арбитражного Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет", конкурсное производство в отношении МУП "Полигон-Эко" не может быть завершено в связи с необходимостью реализации имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника ООО "Автотранс-Эко".

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2013 по делу N А59-1938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев