Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2013 г. N Ф03-6523/13 по делу N А73-2948/2013

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

Дело N А73-2948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия - Клименко В.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 3/2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Игнатченко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000015;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе им.Лазо Хабаровского края - Соловьева Ж.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 09-18/2;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе им.Лазо Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А73-2948/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе им.Лазо Хабаровского края

об оспаривании действий

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - БУМП ЖЭП, унитарное предприятие) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий, выразившихся в отказе по начислению и возврату процентов на излишне взысканные суммы пеней и об обязании налогового органа исчислить и возвратить проценты в сумме 654 858 руб.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 заявленные унитарным предприятием требования удовлетворены в части, суд признал незаконным отказ налогового органа по начислению и возврату процентов на излишне взысканные в 2008 году пени в размере 1 522 034,45 руб., на инспекцию возложена обязанность исчислить и уплатить заявителю проценты в сумме 413 803, 10 руб. В остальной части требований, касающихся излишне уплаченных по страховым взносам пеней, отказано по причине отсутствия у налогового органа такой обязанности, поскольку обязательные платежи поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев поданные на решение арбитражного суда апелляционные жалобы налогового органа и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе им. Лазо Хабаровского края (далее - управление пенсионного фонда) пришел к выводам о том, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд второй инстанции посчитал, что принятым арбитражным судом решением затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле управления пенсионного фонда, поэтому в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судом апелляционной инстанции к участию в деле соответчиком привлечено управление пенсионного фонда. Представителем унитарного предприятия в судебном заседании уточнены требования, который просил признать недействительными действия инспекции, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по отказу начислить и возвратить проценты на излишне взысканные суммы пеней по налогам и сборам, а также по страховым взносам и об обязании исчислить и произвести их возврат в сумме 283 665 руб., соответственно, по требованию к налоговому органу предложено обязать исчислить и возвратить проценты в сумме 421 862 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда от 10.06.2013 отменено ввиду нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием к отмене судебного акта, а заявленные унитарным предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Суд второй инстанции мотивировал выводы тем, что материалами дела нашел подтверждение факт несвоевременного возврата излишне взысканных пеней, поэтому истребуемая сумма процентов в соответствии с нормами налогового законодательства, положений законодательства в сфере регулирования вопросов уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежит исчислению и выплате налогоплательщику (плательщику страховых взносов).

На постановление поданы кассационные жалобы инспекцией и управлением пенсионного фонда, в которых указано на неправильное установление арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела и их правовую оценку, в связи с тем постановление предложено отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований унитарного предприятия.

Представители подателей обеих кассационных жалоб в суде кассационной инстанции поддержали изложенные в них доводы.

Унитарное предприятие в лице своего представителя высказало возражения против удовлетворения кассационных жалоб, с отменой постановления не согласно, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2010 по делу А73-4515/2010 установлено, что сумма 2 036 644,42 руб. взыскана с унитарного предприятия как с налогоплательщика в бесспорном порядке с нарушением установленного законодательством о банкротстве порядке, однако в возврате сумм из бюджета отказано, поскольку налогоплательщик имел не погашенную недоимку, препятствующую возврату спорной суммы.

В целях урегулирования вопросов о расчетах с бюджетом и внебюджетными фондами налогоплательщик в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в налоговый орган с заявлением N 277 от 27.12.2010 о зачете излишне взысканных сумм в размере 2 036 644 руб. в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление унитарного предприятия удовлетворено частично на основании решений о зачете от 28.12.2010 на сумму 1 455 734,14 руб. и от 28.12.2011 на сумму 1 009 руб. По оставшейся сумме 579 900, 86 руб. в проведении зачета было отказано, поэтому оно обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о возврате из бюджета излишне взысканных сумм в размере 579 909, 86 руб.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 13.02.2012 по делу N А73-10789/2011 обязал налоговый орган принять решение о возврате излишне взысканных пеней, доначисленных по различным видам налогов и сборов, всего в сумме 65 284, 60 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу данного судебного акта инспекцией приняты решения о возврате от 12.04.2012 N N 672-674 на общую сумму 65 284, 60 руб. Таким образом, инспекцией произведен зачет на общую сумму 1 456 743, 14 руб., при наличии у налогоплательщика недоимки, и возврат пени по решению суда в названной выше сумме.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу руководствуясь положениями статей 78, 79 (пункты 1, 9) НК РФ пришел к выводам о том, что наличие у налогоплательщика сумм излишне взысканного налога, пеней влечет их возврат налогоплательщику с начисленными на них процентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ проценты на суммы пеней, излишне взысканных с налогоплательщика инспекцией, подлежат начислению и выплате со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

В этой связи проверяя доводы унитарного предприятия о подлежащих начислению процентов в размере 421 862 руб. за несвоевременный возврат пеней в размере 1 522 034, 45 руб., и возражения на них налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов проверен инспекцией в ходе рассмотрения дела и по нему не высказаны возражения.

Поэтому в данной части требования унитарного предприятия удовлетворены.

Рассмотрев доводы заявителя требований относительно подлежащих взысканию с управления пенсионного фонда процентов в сумме 283 665 руб., суд апелляционной инстанции установил обоснованность таких требований и пришел к выводам, что они также подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный апелляционный суд аргументировал свои выводы ссылкой на подлежащие применению к спорным отношениям положения Федерального закона от 24.07.2013 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно статье 27 Закона N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов (пеней) подлежит возврату плательщику страховых взносов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу частей 5, 6 статьи 27 этого же Закона заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (пеней) может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов (штрафов), или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 27 Закона N 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Учитывая, что упомянутый Закон, согласно статье 62, вступил в законную силу с 01.01.2010, суд второй инстанции обоснованно указал на наличие обязанности у управления пенсионного фонда по осуществлению возврата плательщику излишне уплаченных страховых взносов (пеней), и соответственно, в порядке части 9 статьи 27 Закона, начислению и выплате процентов.

Поэтому, учитывая установленные и исследованные обстоятельства дела, суд взыскал с управления пенсионного фонда названную выше сумму процентов.

В своей кассационной жалобе управление пенсионного фонда по существу не оспаривает выводы, изложенные в постановлении, касающиеся возложения на него обязанности по уплате процентов, а лишь указывает на то, что судом не принято во внимание обстоятельство о том, что пени по взносам в пенсионный фонд были взысканы по задолженности, образовавшейся за периоды, предшествующие 01.01.2002, и по коду бюджетной классификации администратором доходов пенсионный фонд не является.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что суд второй инстанции применил к спорным правоотношениям нормы закона, действующие на период рассмотрения дела в арбитражном суде, которым не предусмотрено, что следует учитывать код бюджетной классификации при рассмотрении вопроса о начислении в порядке части 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ процентов на сумму излишне уплаченных пеней.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод управления пенсионного фонда о том, что с него судом апелляционной инстанции излишне взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Заявителем данной кассационной жалобы не принято во внимание, что унитарным предприятием были заявлены два требования неимущественного характера как в отношении налогового органа, так и управления пенсионного фонда с уплатой 4 000 руб. государственной пошлины. Поэтому по результатам рассмотрения возникшего спора с каждой проигравшей стороны судом взыскана уплаченная заявителем требований государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по 2 000 руб. с каждой стороны, а всего 4 000 руб.

Проверка доводов кассационной жалобы налогового органа показала, что она также не подлежит удовлетворению.

Свою заинтересованность в отмене обжалуемого судебного акта заявитель этой кассационной жалобы обосновывает несогласием с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2010 по делу N А73-4515/2010, которым разрешен спор в отношении незаконно взысканной инспекцией суммы 2 036 644,42 руб., но не подлежащей возврату из бюджета по причине имеющейся недоимки, препятствующей ее возврату.

Между тем, налоговый орган не учитывает, что названное судебное решение вступило в законную силу, и в силу закона не подлежат переоценке выводы, изложенные в таком судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы материального права соответственно указанным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не выявлено. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А73-2948/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина