Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф03-4174/14 по делу N А59-1290/2014

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

Дело N А59-1290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: Управления культуры муниципального образования "Холмский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Тенза", закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ", Муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А59-1290/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

В суде апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы вынесла судья Е.Л. Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Управление культуры муниципального образования "Холмский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Тенза", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ", Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ"

о признании незаконными бездействия, действий, недействительными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 57, оф.305, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 102600532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27-А, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии решения о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тенза", недействительными решения от 25.02.2014 по делу N 96/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части указания на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации, предписания от 25.02.2014 N 05-42/14 в части указания аукционной комиссии учесть при повторном рассмотрении заявки общества несоответствия требованиям аукционной документации, взыскании судебных расходов.

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, которая поступила в апелляционный суд 22.07.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Неисполнение определения от 23.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы общества на основании определения апелляционного суда от 13.08.2014.

Законность указанного определения проверяется по кассационной жалобе общества, в которой оно просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 07.08.2014 направил в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, а 08.08.2014 представитель общества по телефону, 11.08.2013 по факсимильной связи уведомил апелляционный суд о направлении оригинала платежного поручения. Также общество полагает, что предоставленный срок для исполнения указанного определения является недостаточным, фактическая оплата и направление в суд платежного поручения об уплате государственной пошлины затруднены нахождением компетентного сотрудника в отпуске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 Постановления ВАС РФ N 36).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Материалами дела подтверждается, что определение апелляционного суда от 23.07.2014 было получено заявителем 29.07.2014; доказательств, свидетельствующих о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения нарушений в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, и не представлено в суд ходатайство о продлении указанного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А59-1290/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев