Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2013 г. N Ф03-6244/13 по делу N А73-6219/2013

г. Хабаровск

31 декабря 2013 г.

Дело N А73-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества "Амурметалл":

- А.В. Фомина, представитель по доверенности от 08.10.2013 N 104-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013

по делу N А73-6219/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к открытому акционерному обществу "Амурметалл"

о взыскании 1 383 584, 76 руб.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373; место нахождения (адрес): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, место нахождения (адрес): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30; далее - ОАО "Амурметалл", общество, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка N 5135/3 от 27.01.2010 в сумме 1 103 710, 75 руб. за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, пени за просрочку оплаты за период с 10.07.2012 по 07.08.2013 в сумме 276 579, 72 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Амурметалл" просит решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени до 138 289, 86 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер взыскиваемой пени по договору аренды является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5 %, что в 4,7 раза превышает действующую учетную ставку банковского процента (8,25 % годовых).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Амурметалл" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре N 1298-ра от 31.05.2006 ОАО "Амурметалл" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 26 171,8 кв.м с кадастровым номером 27:22:011201:114 с целью эксплуатации промышленных объектов.

На основании изданного распоряжения между администрацией (арендодатель) и ОАО "Амурметалл" (арендатор) заключен договор аренды N 5135/3/179-11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:011201:114, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, 1 общей площадью 26 171,8 кв.м.

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора устанавливается с 01.04.2011 до 01.03.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2011 N 27-27-04/028/2011-367.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором за 1 квартал до 10 января, за 2-ой квартал - до 10 апреля, за 3-й квартал - до 10 июля, за 4-й квартал - до 10 октября.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде выплаты арендодателю пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы по договору явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 27.01.2010 N 5135/3/179-11, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Амурметалл" суммы долга в размере 1 103 710,75 руб. В этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем обществом в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оно просило применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что ответчик не предоставил в подтверждении собственного заявлению о применении статьи 333 ГК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий по переоценке выводов судов у кассационного суда в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А73-6219/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова