Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2013 г. N Ф03-5979/13 по делу N А73-2029/2012

г. Хабаровск

31 декабря 2013 г.

Дело N А73-2029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии

от открытого акционерного общества "234 строительное управление":

- В.В. Седлеров, представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-74

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013

по делу N А73-2029/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление"

о взыскании 3 270 535 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1083827001917; место нахождения (адрес): 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Трактовая, 2, А; далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт (ОГРН 1062721100463; место нахождения (адрес): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37; далее - ОАО 52 ЦПИ) 3 120 076,88 руб. неосновательного обогащения и 150 458,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ООО "Гарант" указало на невыполнение ОАО 52 ЦПИ обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 13.05.2010 N 10-15, одностороннее расторжение договора и возникшее у ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченной по договору предоплаты.

Решением суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика его правопреемником - открытым акционерным обществом "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ", ответчик), решение от 15.05.2012 и постановление от 20.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, исковые требования ООО "Гарант" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "234 СУ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеющимся в деле актом приемки от 20.07.2010 подтверждается выполнение подрядчиком указанных в нем работ. Также ссылается на ошибочность выводов судов относительно отсутствия полномочий у лица, подписавшего спорный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "234 СУ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

ООО "Гарант" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гарант" (заказчик) и ОАО 52 ЦПИ (подрядчик) 13.05.2010 заключен договор N 10-15 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Многоуровневая закрытая надземная гараж-стоянка на 550 автомобилей с помещениями автосервиса по ул. Пискунова г. Иркутск", в три этапа, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 120 076,88 руб. включая НДС 18 %.

Пунктами 2.5, 2.6 договора согласовано условие о предварительной оплате в размере 100 % от стоимости работ.

Согласно пункту 3.2 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, комплект технико-экономической документации.

В приложении N 2 к договору от 13.05.2010 N 10-15 стороны согласовали календарный план на выполнение работ, в силу которого срок выполнения 1-го этапа работ установлен с даты 100% предоплаты и до 01.06.2010, 2-го этапа - с 01.06.2010 по 12.07.2010, 3-го этапа - с 30.06.2010 по 20.08.2010.

Платежными поручениями от 16.07.2010 N 12 на сумму 2 500 000 руб., от 26.07.2010 - 13 620 076,88 руб., истец произвел 100% предоплату по договору.

20.07.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции (проектно-изыскательских работ).

22.03.2011 ООО "Гарант" направило в адрес ОАО 52 ЦПИ претензию с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки, а также с требованием о возврате уплаченной за работы суммы 3 120 076,88 руб.

В ответ на претензию ответчик письмами от 23.03.2011 N 126, от 04.03.2011 N 129 сообщил истцу о нарушении с его стороны договорных обязательств в части своевременного внесения предоплаты, направления задания на проектирование и технических условий, в связи с чем указал на перенос сроков выполнения работ.

Полагая договор подряда от 13.05.2010 N 10-15 расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 3 120 076,88 руб. и 150 458,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды, установив, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив необходимую денежную сумму, указанную в договоре, а ответчик не приступил к выполнению работ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым.

Также суды верно признали акт сдачи-приемки научно-технической продукции (проектно-изыскательских работ) N 14 от 20.07.2010 ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт выполненных работ, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, доказательств обратного не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что задание на проектировку, технические условия получены ответчиком после подписания акта от 20.07.2010, а доказательства отправки результата работ датируются 2011 годом.

Установив факт неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным и обоснованным, суды правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 120 076,88 руб. и процентов в размере 150 458,50 руб. за период с 21.04.2011 по 19.12.2011.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судами двух инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А73-2029/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова