Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2014 г. N Ф03-6890/13 по делу N А59-1705/2012

г. Хабаровск

15 января 2014 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сика

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А59-1705/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.М.Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

01.02.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем.

Определением суда от 09.07.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2010, заключенный между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным В.А.

Не согласившись с определением от 09.07.2013, Ким Ен Сик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока.

Считая определение о возвращении апелляционной жалобы незаконным, Ким Ен Сик в кассационной жалобе просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на то, что заявитель жалобы узнал о вынесенном определении арбитражного суда от 09.07.2013 только 11.07.2013. В этой связи считает, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с 12.07.2013 и оканчивается 25.07.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что имело место в данном случае.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.07.2013, срок апелляционного обжалования с учетом выходных дней истек 23.07.2013. Апелляционная жалоба Ким Ен Сика поступила в Арбитражный суд Сахалинской области 25.07.2013, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, то есть фактически с пропуском установленного законом срока, что заявителем не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 09.07.2013 заявитель сослался на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ только 11.07.2013, в связи с чем, возможность ознакомления с полным текстом обжалуемого определения у заявителя жалобы появилась только 11.07.2013.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в срок установленный процессуальным законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока направления лицам, участвующим в деле, копии обжалуемого определения от 09.07.2013. При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательства наличия иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали Ким Ен Сику своевременно подать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что апелляционная жалоба Ким Ен Сика подана с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 (пункт 3 части 1) АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку возможность ознакомления с полным текстом обжалуемого определения у заявителя жалобы появилась только 11.07.2013, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ким Ен Сику из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов