Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2014 г. N Ф03-6499/13 по делу N А73-4363/2013

г. Хабаровск

15 января 2014 г.

Дело N А73-4363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Шевцова М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 04-37/138; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 04.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А73-4363/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения от 15.01.2013

Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН 1082721009260, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Павла Морозова, 46, офис 68; далее - ООО "ИмСталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.01.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10703052/200412/0000694 (далее - ДТ N 694), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 15.01.2013" в графе "для отметок таможни" в ДТС-2.

Решением суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме по мотиву подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости и недоказанности таможенным органом поддельности представленных обществом документов либо недостоверности указанных в них сведений.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации. Как считает таможенный орган, судами не учтено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, заявлена с применением документов, являющихся согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.07.2012 N 1669/2012 недостоверными. Поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, что препятствует применению таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможенный орган полагает правомерным решение о корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИмСталь" возражает против доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по определению от 18.12.2013 отложено до 15.01.2014 в целях дополнительного изучения правовой позиции, изложенной представителями лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2010 N IM-012, заключенного между обществом и компанией "ITOPSISTEM INK.", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: "газовые счетчики", задекларированный по ДТ N 694. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством.

В ходе проведения камеральной проверки с 05.12.2012 по 24.12.2012 в отношении товаров, ввезенных обществом, последнему направлено требование о предоставлении документов, в том числе оригинала контракта от 25.05.2010 N IM-012. По итогам проверки решение ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Хабаровск по таможенному декларированию товаров по ДТ N 694 и принятию таможенной стоимости признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства, принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 26.07.2012 N 1669/2012 сделаны выводы о том, что экземпляр контракта от 25.05.2010 N IM-012, представленный по ДТ N 694 не является факсимильной копией документа и не содержит факсимильные подписи официального представителя южнокорейской компании, а, следовательно, не является документом, подтверждающим применение метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

На основании заключения эксперта таможня 24.12.2012 в связи с несоблюдением декларантом положений действующего законодательства приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

15.01.2013 таможенным органом осуществлена процедура корректировки таможенной стоимости по информации, изложенной в решении о корректировке таможенной стоимости, с заполнением соответствующей формы ДТС-2 и КТС. Скорректированная таможенная стоимость составила 1 430 159,06 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия указанного решения, с чем согласился апелляционный суд, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Как следует из положений статей 66 и 67 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в рамках проведения таможенного контроля таможенному органу предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.12.2012 послужило проведение в рамках камеральной таможенной проверки технико-криминалистической экспертизы документов, в том числе контракта от 25.05.2010 N IM-012, дополнительных соглашений и приложений к контракту, инвойса, представленных при таможенном оформлении ДТ N 694.

Вместе с тем в заключении эксперта не сделан однозначный вывод относительно метода выполнения прямоугольного штампа "ITOPSISTEM Inc. CEO/Yong-Cheol/Kim" (с изображением факсимильной подписи), за исключением указания на то, что данный штамп нанесен с использованием принтера или МФУ.

В этой связи, суды, руководствуясь статьями 137, 138, 142 Таможенного кодекса Таможенного союза и Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, утвержденными Письмом ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167, пришли к выводу о том, что заключение от 26.07.2012 N 1669/2012 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность принятого таможней решения.

Судами установлено, что из заключения эксперта невозможно сделать выводы относительно происхождения данного штампа - перенесён ли он с документов с иным содержанием, был ли он проставлен на исследуемом документе с последующим копированием в электронную форму в целом документа, совпадает ли электрографическая копия данного штампа на исследуемых документах с его факсимильным отображением в иных документах. Монтаж, согласно заключению эксперта, заключается только в том, что соответствующий штамп нанесён на документ с использованием лазерного принтера или МФУ.

Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли данное заключение, как допустимое и достаточное доказательство по делу, подтверждающее вывод таможенного органа о представлении обществом недостоверных документов при таможенном оформлении ввезенного по спорной ДТ N 694.

Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду использования при совершении сделки монтажа подписи инопартнера, суд руководствовался статьей 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, статьями 160, 434, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений, не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.

Суды, отклоняя доводы таможенного органа, исходили также из того, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать, что происхождение указанных документов от компании "ITOPSISTEM Inc." подтверждается как фактическим исполнением обязательств данной компанией, так и письмами этой компании от 30.09.2012, от 06.05.2013, от 10.06.2013, представленными при проведении камеральной проверки и в суд, а также вторыми экземплярами документов, содержащих факсимильное изображение подписи и штампа продавца, изготовленное с использованием механического копирования.

Кроме этого судами правомерно установлено наличие оферты, выраженной ООО "ИмСталь" и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку, что оспаривает таможенный орган. Как установили суды, таможенным управлением доказательств того, что заявленная обществом таможенная стоимость не соответствует цене сделки в материалы дела не представлено.

Поскольку при таможенном оформлении обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, сделка исполнена обеими сторонами, то оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А73-4363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова