Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2014 г. N Ф03-6264/13 по делу N А73-6581/2013

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А73-6581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДальТэк": представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДальТэк"

на решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013

по делу N А73-6581/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.; в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТэк"

к Отделу надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "ДальТэк" (ОГРН 1032700034784, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 20, далее по тексту - ООО "ДальТэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре (далее по тексту - ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре, административный орган) от 05.06.2013 N 270, 271, 272 о назначении административного наказания.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее по тексту - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина ООО "Даль Тэк" в его совершении признаны судом доказанными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что факт административного правонарушения и вина ООО "Даль Тэк" в его совершении является доказанным, поскольку материалы дела, по мнению общества, не содержат доказательств события правонарушения.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДальТэк" на основании договора аренды нежилой площади N 76 от 01.01.2013 занимает нежилое помещение площадью 15, 8 кв.м. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 20, свидетельство о государственной регистрации права N 27АА072785 от 19.01.2004.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре N 99 от 15.04.2013 Зиновьева В.Г. ОНД по г.Комсомольску-на-Амуре с 19.04.2013 по 23.05.2013 проведена плановая проверка ООО "ДальТэк" по указанному адресу на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

Распоряжение о проверке N 99 от 15.04.2013 вручено 15.04.2013 законному представителю общества - директору Боровинскому П.М., что подтверждается ее подписью в распоряжении.

В ходе проведения проверки требований пожарной безопасности в помещениях ООО "ДальТэк" по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 20 выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленные: Законом РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, СП 5.13130-2009, СП 9.13130-2009, СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2009, РД 009-01-96. Проверка проводилась в присутствии законного представителя общества - директора Боровинского П.М.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 99 от 23.05.2013, который вручен 23.05.2013 законному представителю общества - директору Боровинскому П.М., что подтверждается его подписью в акте проверки. Акт проверки подписан законным представителем общества без замечаний.

27.05.2013 по данным фактам инспектором ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре Приходько В.А. в отношении ООО "ДальТэк", в присутствии законного представителя общества - директора Боровинского П.М., были составлены протоколы N 270, 271, 272 об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), копии вручены 27.05.2013 законному представителю общества.

05.06.2013 главным государственным инспектором ОНД по г.Комсомольску-на-Амуре Зиновьевым В.Г. по результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 270, 271, 272 от 21.05.2013 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 1 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи. Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР N 390).

В соответствии с пунктом 3 ППР N 390 - лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Порядок согласования специальных программ утвержден Приказом МСЧ России от 25.10.2005 N 764 и пунктом 53 НПБ N 645. Согласно пункту 14 НПБ N 645 - Вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности.

Судами обеих инстанций установлено, что руководителем ООО "ДальТэк" распорядительным документом (распоряжение или приказ) не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа с работниками организации, чем нарушен пункт 3 ППР N 390; у ООО "ДальТэк" отсутствует программа вводного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности; противопожарный инструктаж с каждым работником; график проведения повторных противопожарных инструктажей.

В соответствии с пунктом 2 ППР N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Материалами дела подтверждается у ООО "ДальТэк" отсутствует, утвержденная руководителем общества инструкция о мерах пожарной безопасности для помещений, где установлено оборудование организации ООО "ДальТэк" исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. В ходе проверки представлена инструкция о мерах пожарной безопасности для офиса по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 20, утвержденная руководителем ООО "ДальТэк" 10.01.2013, которая не соответствует положениям п. 2, 460, 461, 462 ППР N 390.

Согласно пункту 43 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Проверкой установлено, что руководитель ООО "ДальТэк" не обеспечил помещение офиса знаками пожарной безопасности (огнетушитель) места размещения со стороны коридора и (направление движения) обозначающих пути эвакуации людей с помещения офиса по коридору непосредственно на улицу, чем нарушен пункт 43 ППР N 390. Кроме того ООО "ДальТэк" нарушены требования к строительным конструкциям, узлы пересечения ограждающих строительных конструкций (потолочное перекрытие за подвесным потолком в офисе) при пересечении с проводами (коммутатор локальной сети) и кабелями 220 В, имеют сквозные дыры в перегородке и перекрытии на второй этаж здания.

В соответствии с пунктом 478 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Проверкой установлено, что расположенный в офисе ООО "ДальТэк" огнетушитель и переносные огнетушители установлены в нарушение пункта 478 ППР N 390, пункта 4.1.33 СП 9.13130-2009.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 42 ППР N 390 запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Судами установлено, что в помещении офиса ООО "ДальТэк" эксплуатируются удлинители для питания электроприборов (два рабочих места персонала и вертикальная пирамида электрооборудования абонентов интернета, в офисе поперек помещения открыто под ногами положен электрический провод удлинителя к рабочему месту руководителя), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, чем нарушен подпункт "з" пункта 42 ППР N 390.

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Так в помещении ООО "ДальТэк" отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации за подвесным потолком, где проложены, открыто незащищенные электрические кабели и провода с горючей изоляцией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно признали доказанным факт нарушения обществом указанных выше требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также его вину в совершении данных правонарушений, выразившуюся в непринятии всех возможных мер к соблюдению приведенных выше положений правовых норм при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предприняло достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А73-6581/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова