Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2014 г. N Ф03-5935/13 по делу N А24-1116/2012

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А24-1116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Плохих О.Н., представитель по доверенности N 1 от 27.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Страйк"

на решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

по делу N А24-1116/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю

о взыскании 33 924 163 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1044100640946, адрес (место нахождения): 683032, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19; далее - ООО "Страйк", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, адрес (место нахождения): 119049, г.Москва, ул.Житная, 16; далее - Министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, адрес (место нахождения): 683003, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 126; далее - Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 33 924 163 руб. 78 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск обоснован тем, что в результате незаконных действий следственных органов ООО "Страйк" лишилось принадлежащей ему рыбопродукции в количестве 769 011, 5 кг, которая приобретена истцом по договору купли-продажи от 11.09.2009 у ООО РК "Кротогоровское" для дальнейшей реализации в г. Москве и Московской области. Поскольку общество не получило доходы от реализации указанной рыбопродукции, ответчики должны возместить ему упущенную выгоду в размере 33 924 163 руб. 78 коп., составляющей разницу между средней стоимостью 769 011, 5 кг рыбопродукции в г. Москве и Московской области (63 828 643 руб. 28 коп.) и расходами общества на ее приобретение (29 904 479 руб. 50 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением от 04.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 34 722 077 руб. 92 коп.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Страйк" взыскано 2 040 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается наличие у общества убытков от утраты рыбопродукции, составляющих расходы общества на ее доставку в г.Москву в сумме 2 040 000 руб. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ. В остальной части заявленные обществом убытки от невозможности реализации рыбопродукции по договорам с третьими лицами, затраты на ее перевозку, хранение и лабораторные исследования не доказаны, поэтому иск об их взыскании отклоняется. Также не являются убытками взысканные с общества арбитражным судом в рамках дела N А24-2933/2011 проценты за пользование чужими денежными средствами, так как эти расходы возникли у истца из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по сделке по приобретению спорной рыбопродукции, и не находятся в причинной связи с действиями ответчиков.

На данные судебные акты общество и Управление подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и взыскать с Российской Федерации дополнительно в пользу общества 32 682 077 руб. 92 коп. убытков в виде 4 556 381 руб. 44 коп. реального ущерба (расходы на доставку рыбопродукции, на хранение, проведение погрузочно-разгрузочных работ, проведение лабораторных исследований качества продукции, убытки от взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по делу N А24-2933/2011), 28 125 696 руб. 48 коп. упущенной выгоды. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что все заявленные расходы являлись для истца разумными и необходимыми, включая расходы на транспортировку, хранение рыбопродукции, погрузочно-разгрузочные работы, складирование и лабораторное исследование. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание относимость к реальным убыткам истца сумм процентов и пошлины, взысканных в судебном порядке помимо стоимости приобретенной рыбопродукции, по вине следственных органов. Считает, что доказательствами по делу обоснованность иска с позиции статьи 393 ГК РФ полностью подтверждена, письма третьих лиц свидетельствуют об акцепте покупателями предложения истца о приобретении рыбопродукции (статья 432 ГК РФ).

Управление в жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на невыполнение судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, касающихся достоверности понесенных обществом расходов. Ссылается на отсутствие в деле счета от 12.01.2010 N 6/2, на котором основаны доводы общества о понесенных расходах. Полагает, что согласно Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.2990 N С-12/НА-225) плановые расходы на перевозку груза не могут включаться в состав убытков.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы последнего, и привел возражения против жалобы Управления. Управление и Министерство, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 11.09.2009 между ООО "Страйк" (покупатель) и ООО РК "Крутогоровское" (продавец) заключен договор купли-продажи рыбопродукции. По данному договору продавец по акту приема-передачи от 01.12.2009 передал покупателю 885 762 кг рыбопродукции на сумму 35 466 070 руб., включая 176 572 кг горбуши ПБГ, 210 430 кг горбуши ПСГ, 365 950 кеты ПБГ, 38 980 кг нерки ПБГ, 55 220 кг гольца н/р, 9 812 кг кижуча ПБГ, 21 538 кг молок ДВ, 7 260 кг горбуши морожен. н/р 1с.

Рыбопродукцию в количестве 837 497, 5 кг ООО "Страйк" доставило в г. Москву и г. Подольск Московской области.

Из указанного количества рыбопродукции 548 492 кг общество разместило на складе ЗАО "Гольфстрим" в г. Москве на основании договора хранения от 21.12.2009. По акту от 19.01.2010 N 1 общество получило с хранения 68 486 кг рыбопродукции ( 15 026 кг горбуши ПБГ, 52 960 кг кеты ПБГ, 500 кг нерки ПБГ), которые реализовало по договорам купли-продажи от 14.01.2010, заключенным с ООО "Техснаб" и ООО "Антей".

Оставшаяся на хранении в ЗАО "Гольфстрим" принадлежащая истцу рыбопродукция в количестве 480 006 кг, а также рыбопродукция, доставленная на станцию Силикатная г. Подольск Московской области, была изъята органами следствия Управления МВД России по Камчатскому краю 22.01.2010 и 26.01.2010.

Всего в рамках возбужденных уголовных дел N N 98677, 94986 следственными органами у общества изъята и реализована рыбопродукция в количестве 769 011, 5 кг, в том числе горбуша ПБГ (160 125 кг), горбуша ПСГ (212 430 кг), кета ПБГ (266 226 кг), нерка ПБГ (37 542 кг), голец н/р (54 209,5 кг), кижуч ПБГ (9 753 кг), молоки ДВ (21 538 кг), горбуша морож. н/р 1с (7 188 кг).

Вступившими в законную силу судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда постановления органов следствия о признании рыбопродукции вещественным доказательством и ее изъятии, а также действия органов следствия по реализации рыбопродукции ООО "Страйк" признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 по делу N А24-838/2011, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "Страйк" взысканы 29 904 479 руб. 50 коп. реального ущерба, составляющего стоимость 769 011, 5 кг рыбопродукции, принадлежавшей ООО "Страйк" и утраченной данным обществом в результате незаконных действий органов следствия.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ) решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 по делу N А24-838/2011 установлены факты неправомерности действий органов следствия в отношении принадлежащей истцу рыбопродукции и причинения ему реальных убытков в размере 29 904 479 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, включая понесенные потерпевшим лицом убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды на сумму 28 125 696 руб. 48 коп., связанных с возможностью реализации рыбопродукции другим лицам. Истец предполагал заключить сделки с ООО "Группа компаний "Простор", ЗАО "Гольфстрим", ООО "Рил-Инвест Активы", ООО "Элариус", ЗАО "Институт русского театра", однако оценив письма этих лиц, представленные обществом, суды признали, что их содержание не свидетельствует о принятии истцом реальных мер к заключению договоров с этими лицами в 2010 году. Общество не представило судам предварительные договоры на продажу продукции, на которые имеется ссылка в названных письмах, иных достаточных доказательств реальной возможности реализации продукции указанным лицам суды не выявили.

В части требования о взыскании расходов общества на транспортировку рыбопродукции суды установили, что материалами дела и приведенным выше решением арбитражного суда по делу N А24-838/2011 установлен факт перевозки утраченной рыбопродукции на сумму 2 040 000 руб., оплаченной истцом (счет-фактура от 24.01.2010 N 6/2, платежное поручение от 12.01.2010 N 2). Данные расходы общества напрямую касаются изъятой рыбопродукции и не компенсированы в процессе коммерческой деятельности общества из-за утраты данной продукции по вине следственных органов.

Исходя из этого, суды признали документально подтвержденными и потому правомерными требования общества в части возмещения данной суммы убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Однако требования в части взыскания остальных расходов общества на перевозку, хранение, лабораторные исследования рыбопродукции на предмет качества, судами отклонены, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил должных доказательств относимости этих расходов к предмету настоящих требований. Бухгалтерские документы, расшифровки стоимости хранения рыбопродукции, представленные обществом в обоснование этой части иска, оценены и отвергнуты судами по причине недостоверности и недостаточности содержащихся в них сведений для установления этих обстоятельств.

Суды также мотивированно отклонили иск в части включения в состав убытков взысканных Арбитражным судом Камчатского края с общества в пользу ООО "РК Крутороговское" процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в общей сумме 248 496 руб. 39 коп. (дело N А24-2933/2011). Данная сумма взыскана вследствие ненадлежащего исполнения обществом собственных обязательств перед контрагентом по вышеназванному договору купли-продажи от 11.09.2009, которые не находятся в причинной связи с действиями следственных органом по изъятию продукции.

Как следствие, суды правомерно возложили на Российскую Федерацию в лице Министерства как главного распорядителя средств бюджета обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 2 040 000 руб., размер которых признан подтвержденным, на основании норм статей 15, 125, 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 33 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, отклонив иск в остальной части.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационных жалоб. Жалоба общества фактически свидетельствует о несогласии последнего с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций, и сделанными ими выводами на основе этой оценки. Между тем кассационная инстанция не наделена полномочиями на переоценку доказательств и обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ. При этом кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм статей 65, 67, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, что способно оказать влияние на ее правовую правильность. Довод жалобы Управления об отсутствии в деле счета от 12.01.2010 N 6/2 отклоняется, так как такой счет представлен (л.д.150, т.1). Ссылка Управления в жалобе на то, что согласно Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, плановые расходы на перевозку груза не могут составлять упущенную выгоду, отклоняется. По смыслу положений данной методики, в частности, ее пунктов 1, 3, 4, учитывая характер правоотношений сторон, она не может быть применена при определении размера убытков истца от установленного нарушения со стороны следственных органов.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А24-1116/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева