Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6967/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А24-1116/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Копытов И.А. -адвокат по доверенности от 01.05.2012, Кучерова А.В. по доверенности от 31.12.2011, Зарышняк И.И. по доверенности от 01.02.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Кондратюк К.А. - юрисконсульт по доверенности 41 АА 0144914 от 16.02.2012;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю: Кондратюк К.А. - юрисконсульт по доверенности N 54 от 18.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерства финансов РФ, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

апелляционные производства N 05АП-6993/2012; N05АП-6967/2012, N 05АП-6859/2012 на решение от 04.07.2012 г.

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1116/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ИНН 4101094524, ОГРН 1044100640946) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852) третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании 33 924 163 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление) о взыскании убытков в размере 33 924 163 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 33 924 163 рубля 78 копеек убытков и 192 620 рублей 82 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерство финансов РФ, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому края обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное решение, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование своей жалобы Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерство финансов РФ, указали на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам между ООО "СТРАЙК" и ООО "Техснаб", ООО "Антей". Считают, что судом первой инстанции неправильно принят расчет истца о размере упущенной выгоды. Также указали на то, что в судебном заседании судом первой инстанции не был исследован вопрос о передаче истцу денежных средств ответчиками за изъятую рыбопродукцию.

В обосновании жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю указало на то, что судом первой инстанции не были проверены причины неявки представителя третьего лица. Отметило, что договор купли-продажи от 11.09.2009 является фиктивным. Также отметило, что судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы допроса директоров, не установлено, что истцом принимались меры к получению выгоды. Отметило, что судом первой инстанции не дана оценка представленным договорам между ООО "СТРАЙК" и ООО "Техснаб", ООО "Антей". В своей апелляционной жалобе выразило несогласие с представленным расчетом упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по прекращенным уголовным делам денежные средства, полученные органами внутренних дел на депозитный счет от реализации изъятой продукции, возвращены предприятиям, у которых была изъята рыбопродукция. Указало на то, что судом первой инстанции неверно была взыскана государственная пошлина в размере 192 620 рублей 82 копеек.

В канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерства финансов РФ, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителей жалоб, указав что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что третье лицо было надлежащим образом уведомлено и неявка данного представителя не препятствовала рассмотрению дела по существу. Отметил, что договор купли-продажи от 11.09.2009 был предметом рассмотрения не одного судебного заседания, в том числе и по спору между ООО ОК "Крутогорское" и ООО "СТРАЙК", также данный договор исследовался и по делу N А24-838/2011 и не признавался недействительным или ничтожным. Также указал, что протоколы допросов директоров, представленных ответчиком, как иные документы не устанавливают каких-либо хозяйственных операций. В своем отзыве отметил, что договоры, заключенные между ООО "СТРАЙК" и ООО "Техснаб", ООО "Антей", по которым была реализована часть продукции, подтверждают желание ООО "СТРАЙК" получить именно выгоду от реализации доставленной в г. Москву продукции, все платежи по указанным сделкам проходили через расчетные счета обществ.

В судебном заседании 29.08.2012 третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда не смог пояснить причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: заключение эксперта N 1032 от 18.08.2011 Экспертно-криминалистического Центра полиции УВМД по Камчатскому краю, отчет Торгово - промышленной палаты Камчатского края N 009/10-Р, заключение эксперта N 2631-10 от 06.05.2010.

Представители истца возразили о приобщении к материалам дела указанных письменных доказательств, уточнили, что они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определил в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку представленные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. Представителю Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в судебном заседании возвращены дополнительные письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерства финансов РФ.

Представители истца на доводы апелляционных жалоб Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерства финансов РФ возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав истца, ответчиков, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 11.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" (продавец) заключен договор купли-продажи рыбопродукции (товара) на основании которого истец приобрел рыбопродукцию в следующем количестве и ассортименте:

номер п/п	наименование продукции	кол-во, кг	цена за кг, руб.
1	горбуша ПБГ	176,572	28
2	горбуша ПСГ	210,430	26
3	кета ПБГ	365,950	50
4	нерка ПБГ	38,980	85
5	голец н/р	55,220	39
6	кижуч ПБГ	9,812	57
7	молоки ДВ	21,538	25
8	горбуша морож. н/р 1с	7,260	26

На основании акта приема-передачи имущества 01.12.2009 продавец передал, а покупатель принял товар на сумму 35 466 070,00.

Продукцию в количестве 837497,5 кг истец доставил в г. Москву и г. Подольск Московской области, часть из которой (548492 кг) разместило на складе ЗАО "Гольфстрим" в г. Москве на основании договора хранения от 21.12.2009 (том дела N 1 л.д.173).

В рамках возбужденных уголовных дел N 98677, N 94986 следственными органами у общества изъята и реализована продукция в количестве 769011,5 кг., а именно: горбуша ПБГ (160125 кг), горбуша ПСГ (212430 кг), кета ПБГ (266226 кг), нерка ПБГ (37542 кг), голец н/р (54209,5 кг), кижуч ПБГ (9753 кг), молоки ДВ (21538 кг), горбуша морож. н/р 1с (7188 кг).

Действия следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. в части реализации продукции, признанной вещественным доказательствам по выше указанным уголовным делам признаны незаконными и необоснованными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Поскольку в результате незаконных действий следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. рыбопродукция ООО "СТРАЙК" была отчуждена и собственник лишился своего имущества, возвратить его не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта причинения убытков в виде упущенной выгоды в результате действий следственных органов, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции действия следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. в части реализации продукции ООО "СТРАЙК" признаны незаконными. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 по делу N А24-838/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Судебными актами также установлен факт причинения незаконными действиями следственных органов убытков ООО "СТРАЙК" в виде реального ущерба, составляющего стоимость приобретенной продукции в размере 29 904 479,50 руб., которую суд первой инстанции взыскал в пользу общества за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которую он мог бы получить, если бы его право собственности на закупленную рыбопродукцию не было нарушено, которая составляет разницу между стоимостью рыбопродукции в месте, куда она была доставлена - 63 828 643 рубля 28 копеек и стоимостью приобретенной рыбопродукции, т.е. расходами, понесенными на приобретение рыбопродукции в размере 29 904 479 рублей 50 копеек, что составляет 33 924 163 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" был заключен договор купли-продажи рыбной продукции (том N 1 л.д. 181), в соответствии с которым часть продукции, приобретенной у ООО РК Крутогоровское", была реализована, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 19.01.2010 (том N 1 л.д. 186).

14.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" был заключен договор купли-продажи рыбной продукции (том N 1 л.д. 183), в соответствии с которым часть продукции, приобретенной у ООО РК Крутогоровское", была реализована, что подтверждается платежными поручениями N 31 от 20.01.2010 (том N 1 л.д.189), N 41 от 21.01.2010 (том N 1 л.д. 188).

Также судом первой инстанции были изучены письма несостоявшихся контрагентов истца (ООО "Группа компаний ПРОСТОР", ЗАО "Гольфстрим", ООО "Рил-Инвест Активы", ООО "Элариус", ЗАО "Институт русского театра"), свидетельствующие о наличии реального спроса в г. Москве и Московской области в январе 2010 года на имеющуюся у ООО "СТРАЙК" рыбопродукцию.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт реализации изъятой продукции органами следствия свидетельствует об удовлетворительном качестве этой продукции и возможности её допуска в оборот является правильным.

Таким образом, следует признать, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина следственных органов, так и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для истца, то есть нашли свое подтверждение все элементы, необходимые для взыскания с ответчиков убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет достоверность тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, наличие ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов", необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

При таких обстоятельствах взыскание производится за счет казны РФ.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование.

Позиция об ответственности органов, осуществляющих следствие по уголовным делам, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 2183/09.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 33 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В связи с вышеизложенным, суд правильно определил, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно расчета истца, находящегося в материалах дела, упущенная выгода составляет 33 924 163 рубля 78 копеек.

Апелляционный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" 33 924 163 рубля 78 копеек убытков является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Управления о фиктивности договора купли- продажи рыбопродукции от 11.09.2009, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Фиктивная (мнимая) сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у договора купли-продажи рыбопродукции от 11.09.2009 признаков фиктивной (мнимой) сделки, поскольку представленными в дело доказательство подтверждается исполнение сторонами условий договора купли-продажи.

Доводы третьих лиц и Управления о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам между ООО "СТРАЙК" и ООО "Техснаб", ООО "Антей" отклоняются, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. ООО "СТРАЙК" заключило договоры о доставке в другие регионы рыбопродукции, которая была закуплена у ООО РК "Крутогоровское". В судебном заседании данные договоры были изучены. Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы полностью и им дана правильная правовая оценка.

Довод третьих лиц о том, что в судебном заседании судом первой инстанции не был исследован вопрос о передаче истцу денежных средств ответчиками за изъятую продукцию подлежит отклонению, так как доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции не были проверены причины неявки представителя третьего лица подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда проверять причины неявки лиц в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления о нарушении судом норм процессуального права, поскольку часть 5 статьи 158 АПК РФ носит диспозитивный характер и предоставляет суду право, а не возлагает на него обязанность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Неявка в судебное заседание сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса). Необходимые для обоснования требований доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции. Управление не доказало, что отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также отклоняются как несостоятельные доводы Управления о том, что в судебном заседании судом первой инстанции не приняты во внимание протоколы допроса директоров, также не установлено, что истцом не принимались меры к получению выгоды как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц и Управления о том, что судом первой инстанции неправильно принят расчет истца о размере упущенной выгоды подлежит отклонению, так как указанный расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, считает обоснованным представленный истцом расчет упущенной выгоды, произведенный на основании данных ООО "ФИШНЕТ", одним из видов деятельности которого согласно уставу организации является информационное и рекламное обслуживание рыбной отрасли, исследование конъюнктуры рынка.

Суд первой инстанции правомерно признал размер неполученного дохода, определенный истцом, исходя из установленных в период с января по май 2010 года средних оптовых цен на рыбопродукцию дальневосточного происхождения в г. Москве и Московской области.

Согласно расчету, упущенную выгоду составила разница между стоимостью имущества в месте, куда оно было доставлено (63 828 643,28 руб.), и величиной расходов, понесенных истцом на его приобретение (29 904 479,50 руб.). При этом истец обоснованно не включил в состав расходов затраты, связанные с транспортировкой товара до места его реализации, а также на лабораторные исследования, поскольку такие расходы истцом были фактически понесены, что подтверждается имеющимися в деле счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями (т.1 л.д. 112-158).

В свою очередь ответчик, в условиях состязательности судебного процесса, не опроверг расчеты истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений. Позиция ответчика сводится лишь к отрицанию доводов истца о возможности получить прибыль и достоверности данных о ценах на рыбопродукцию.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников соответствующих правоотношений. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что размер упущенной выгоды установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Управления МВД Российской Федерации по Камчатскому краю о неправомерно взысканной государственной пошлине с ответчика, поскольку последний от её уплаты освобожден. В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по её уплате при подаче иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2012 года по делу N А24-1116/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков