Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6212/13 по делу N А73-6609/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-6609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Бубон Т.П., представитель по доверенности от 15.10.2013 б/н; Торина Т.В., представитель по доверенности от 15.10.2013 б/н;

от ответчика: Сорокина Е.С., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 43;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А73-6609/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании 9 559 097 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" (ОГРН 1022701296232, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, переулок Промышленный, 1А; далее - ООО "Техстройпарк", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ОГРН 1022701290391, место нахождения: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ракитное; далее - ФГКУ "ДВРПСО МЧС России", учреждение) о взыскании 10 248 023 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 28.04.2012 N 27 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован выполнением истцом подрядных работ в отсутствие государственного контракта, что не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ООО "Техстройпарк", не соглашаясь с постановлением от 17.10.2013, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на выполнение дополнительных работ в рамках договорных отношений с ответчиком, необходимых для завершения строительства объекта, согласованных с заказчиком и принятых им, заявитель считает, что подрядчик вправе в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать оплаты стоимости таких работ, результатом которых пользуется ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу от учреждения не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца.

Проверив законность постановления от 17.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" (заказчик) и ООО "Техстройпарк" (подрядчик) 28.04.2012 заключен государственный контракт N 27, предметом которого является выполнение подрядных работ для строительства здания Дальневосточного филиала государственного учреждения "Центр экстренной психологической помощи Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по адресу: с.Ракитное, Хабаровского района, Хабаровского края, территория базы ФГКУ "ДВРПСО МЧС России".

В пункте 1.1.2 стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Цена контракта согласно пунктам 2.1, 2.2 является твердой и составляет 27 825 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.09.2012 N 1 стороны увеличили цену государственного контракта до 30 603 298 руб.

Гарантийным письмом от 10.01.2013 заказчик просил подрядчика выполнить дополнительные работы, не учтенные в сметной документации, на сумму 10 248 023 руб. и обязался их оплатить сверх государственного контракта от 28.04.2012 N 27.

Актами от 28.11.2012, 20.12.2012, 10.04.2013, 30.04.2013 оформлено принятие заказчиком выполненных работ на сумму 10 248 023 руб., сданных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что указанные работы, которые являются дополнительными, необходимыми для завершения строительства объекта, предусмотренного государственным контрактом, ответчиком не оплачены, ООО "Техстройпарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом спорных работ, результатам которых пользуется ответчик, удовлетворил требование общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядные работы, в отношении которых возник спор, выполнены истцом в отсутствие государственного контракта, что не влечет на стороне ответчика, не оплатившего их стоимость, неосновательного обогащения по правилам статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, ссылаясь на то, что спорные работы не подлежат оплате по указанному основанию, апелляционный суд не установил, что они являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен государственный контракт от 28.04.2012 N 27, и не проверил доводы истца о том, что они были необходимы в рамках выполнения данного контракта и относятся к дополнительным работам.

Апелляционным судом не исследовались доказательства об объеме, содержании и характере выполненных истцом работ и не дана им оценка в целях выяснения вопроса о возможности строительства объекта без осуществления таких работ и о необходимости их производства для достижения результата по государственному контракту.

Наличие условий для квалификации работ как дополнительных в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ, судом не проверялось, как и возможность увеличения цены государственного контракта при его исполнении в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы и судом первой инстанции. В решении суда отсутствует обоснование вывода суда о правомерности требования истца исходя из основания его иска и названных норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.

С учетом изложенного решение от 26.07.2013, постановление от 17.10.2013, принятые по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением статьи 71 АПК РФ, на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, на основании исследования и оценки с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (технического задания, утвержденной проектно-сметной документации, актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ, оформленных при исполнении государственного контракта от 28.04.2012 N 27) выяснить, являются ли спорные работы дополнительными исходя из правил статьи 743 ГК РФ либо самостоятельными, выполненными за рамками государственного контракта, и с учетом установленного, норм права, подлежащих применению, и сложившейся судебно-арбитражной практики разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А73-6609/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов