Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-4540/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А73-6609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк", ОГРН 1022701296232: Хамберян А.В., директор; Бубон Т.П., представитель по доверенности от 15.10.2013; Торина Т.В., представитель по доверенности от 24.06.2013; Юдин В.И., представитель по доверенности от 15.10.2013;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", ОГРН 1022701290391: Шевлюк Е.Н., представитель по доверенности от 12.09.2013 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение от 26.07.2013 по делу N А73-6609/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпарк"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

о взыскании 10 248 023 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" (далее - ООО "Техстройпарк", истец, общество) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 10 248 023 руб. долга за выполненные работы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.07.2013 иск удовлетворен.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что цена государственного контракта является твердой и не может быть увеличена.

ООО "Техстройпарк" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что заявленная в иске задолженность образовалась в результате отказа ответчика от оплаты дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией к государственному контракту от 28.04.2012 N 27.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.04.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 27.

Пунктом 1.1.1 данного контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить подрядные работы в рамках федеральной целевой программы для строительства здания Дальневосточного филиала государственного учреждения "Центр экстренной психологической помощи Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по адресу: с. Ракитное, Хабаровский район, Хабаровский край, территория базы ФГКУ "ДВРПСО МЧС России".

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 27 825 000 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик выполнил работы на сумму 27 825 000 руб.

Заказчик указанные работы принял и оплатил.

Дополнительным соглашением от 04.09.2012 N 1 к государственному контракту стороны увеличили цену контракта до 30 603 298 руб.

Гарантийным письмом от 10.01.2013 учреждение просило ответчика выполнить дополнительные работы, не учтенные в сметной документации на объекте, на сумму 10 248 023 руб., гарантировало подписать и оплатить акты формы КС-2, справки формы КС-3 сверх государственного контракта от 28.04.2012 N 27.

При этом стороны пояснили суду, что названные работы не входят в объем работ по государственному контракту и дополнительному соглашению от 04.09.2012 N 1 к нему.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 10 248 023 руб., что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о выполнении дополнительных работ, ведомостями объемов работ без замечаний.

Поскольку ответчик оплату указанной суммы не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникло обязательство из договора подряда, выполнение работ в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94 от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не освобождает лицо, принявшее эти работы и пользующееся их результатом, от обязанности по оплате данных работ в силу положений статей 309, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Предметом государственного контракта является выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (в рамках федеральной целевой программы), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Федерального закона N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 указанной статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта N 27 цена работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Государственный контракт от 28.04.2012 N 27 заключен путем проведения открытого аукциона в электронно й форме, оснований для изменения условий контракта в сторону увеличения его цены не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество не заключало государственный контракт на выполнение спорных работ для федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России".

Финансирование работ для нужд ответчика осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование об оплате спорных работ, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для учреждения по его гарантийному письму.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного контракта открывет возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 1845/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ на основании того, что данные работы приняты заказчиком. Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года по делу N А73-6609/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпарк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 333 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев