Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6568/13 по делу N А73-4875/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс":

- Тарасов И.А., представитель по доверенности от 29.10.2012 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свириденко Юлии Владимировны

на решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013

по делу N А73-4875/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Свириденко Юлии Владимировне

о взыскании 114 514, 58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (ОГРН

1072720002508, место нахождения (адрес): 680021, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восточное, ул. Центральная, 1; далее - ООО "Омега Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свириденко Юлии Владимировне (ОГРНИП 311270503900039; далее - ИП Свириденко Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 76 940, 49 руб. и неустойки в размере 37 574, 09 руб. за период с 03.11.2012 по 28.04.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Свириденко Ю.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на сфальсифицированность подписей и печатей на товарных накладных от 19.10.2012 N 03-211377, от 09.11.2012 N 03-213577, акте сверки расчетов за период с 19.10.2012 по 26.04.2013 и считает их ненадлежащими доказательствами, незаконно принятыми судами и положенных в основание судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества дал свои пояснения по кассационной жалобе, просил оставить вынесенные судебные акты без изменения.

ИП Свириденко Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2012 между ООО "Омега Плюс" (поставщик) и ИП Свириденко Ю.В. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии которым поставщик обязался поставить товар по накладным, а покупатель принять и оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Товар считается переданным после подписания накладной, товар оплачивается по цене, указанной в накладных.

За нарушение сроков оплаты договором предусматривалась неустойка 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки истцом представлены товарные накладные от 19.10.2012 N 03-211377, от 09.11.2012 N 03-213577 на передачу продуктов питания, на общую сумму 76 940, 49 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как ее виду.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору о поставке товара и его принятие ответчиком.

Доводы ответчика относительно сфальсифицированности подписей и печатей на товарных накладных от 19.10.2012 N 03-211377, от 09.11.2012 N 03-213577, акте сверки расчетов за период с 19.10.2012 по 26.04.2013 рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку предприниматель не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отказал заявителю в его удовлетворении.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения предпринимателя в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества принято к производству определением от 21.05.2013, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 13.06.2013 на 11 час. 00 мин.

Сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -

http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу предпринимателя: 682462, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, д. 22, кв. 2, который соответствует сведениям о месте нахождения ответчика, содержащимся в выписке из ЕГРИП от 13.06.2013, а также справке от 13.05.2013 отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю о месте жительства Свириденко Ю.В.

Судебное извещение ответчику возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

При этом, предприниматель указывает место своего фактического проживания: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Бошняка, д. 5 кв. 45. Поскольку ответчик не изменял сведений в ЕГРИП о месте нахождения и не извещал истца, а также суд о своем фактическом нахождении направление судебных актов по его адресу регистрации и по месту жительства, указанному в ЕГРИП, обосновано.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежаще извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный обществом расчет неустойки, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с предпринимателя суммы долга в размере 76 940, 49 руб. и неустойки в размере 37 574, 09 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А73-4875/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко