Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6431/13 по делу N А73-3447/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-3447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Виктория" - представитель не явился;

от ООО "Ремстройгарант" - Харин В.И., представитель по доверенности от 27.05.2011; ООО "Стройуниверсал" - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение от 25.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013

по делу N А73-3447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант"

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю

об освобождении имущества от ареста

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1032700577800, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Двойная, 5; далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1092722006673, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Руднева, 31; далее - ООО "Стройуниверсал"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (ОГРН 1082724008180, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дежнева, 18А-209; далее - ООО "Ремстройгарант") об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от 22.03.2013, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Лукьяновой А.Ю., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 7788/13/02/27 от 28.02.2013, следующего имущества:

1. автокран KOMATSU LW 250-5;

2. каток CHANGLIN YZ14-5;

3. монитор LG FLATRON ezT710 BH;

4. ксерокс A-3 SHARP AR-5516;

5. процессор STELLAR;

6. принтер HP Lazer JetP2015D;

7. микроволновая печь LG MS-2346C;

8. холодильник LG GC-181SA;

9. процессор GMC;

10. тепловентилятор TBK-2;

11. монитор ViewSonic VA 903b;

12. стол обеденный.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 54; далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: от ареста освобожден автокран KOMATSU LW 250-5, государственный номер ХТ 78-10, регион 27, цвет синий. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит отменить данные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности наличия права собственности на все спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремстройгарант" возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Ремстройгарант" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по делу N А73-9135/2012 с ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО "Ремстройгарант" взыскано 674 735 руб. 47 коп. задолженности и 64 509 руб. 97 коп. судебных расходов.

На основании исполнительного листа серии АС N 004151306 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 7788/13/02/27, в рамках которого постановлениями от 22.03.2013 наложен арест на имущество ООО "Стройуниверсал" и произведен арест имущества должника, о чем составлен акт описи имущества (12 наименований, являющихся предметом настоящего спора).

Поскольку указанное имущество принадлежит ООО "Виктория", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о доказанности нахождения автокрана KOMATSU LW 250-5, государственный номер ХТ 78-10, регион 27 в собственности истца на момент ареста и составления акта описи имущества, и, следовательно, необходимости снятия ареста с данного имущества, не принадлежащего должнику.

Вместе с тем суды признали недоказанным тот факт, что ООО "Виктория" является собственником или законным владельцем иного имущества, включенного в акт ареста, поскольку инвентарные карточки, товарные чеки, гарантийные талоны сами по себе не подтверждают наличие либо отсутствие у истца правовых оснований для владения имуществом. Какие-либо первичные документы в отношении офисной, бытовой техники и мебели, а также бухгалтерский баланс с отражением в нем спорного имущества истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.

При этом как верно указал апелляционный суд, товарные чеки без соответствующих квитанций к расходным кассовым ордерам о выдаче денежных средств из кассы юридического лица в подотчетность физическому лицу для приобретения материальных ценностей, а также авансовые отчеты о расходовании этих денежных средств, к которым должны быть приложены первичные документы (чеки, счета и др.), не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества заявителю, а также соотнести приобретенное имущество со спорным, включенным в акт описи и ареста.

Дав оценку договору безвозмездного пользования от 23.11.2012 N БП/22, которым истец обосновывал законность владения катком дорожным CHANGLIN YZ14-5, суд первой инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его недопустимым доказательством ввиду подписания сделки от имени ссудодателя и ссудополучателя одним лицом - Огневым В.Н. Иных доказательств законности владения данной техникой ООО "Виктория" не представило.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.09.2013 по делу N 2-1575/2013 установлено, что являющийся предметом настоящего спора каток дорожный CHANGLIN YZ14-5 принадлежит на праве собственности Огневу В.Н., в связи с чем указанное имущество освобождено от ареста.

Доводы, приведенные ООО "Виктория" в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А73-3447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик