Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6423/13 по делу N А73-6109/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-6109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект":

- Пермяков М.А., представитель по доверенности от 30.07.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

на решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А73-6109/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

о взыскании 1 241 457, 21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехкомплект" (ОГРН 1082722006674, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 217; далее - ООО "ДТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, 7; далее - ООО "Дальэнергосетьстрой", ответчик) о взыскании основного долга 1 234 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 509, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Дальэнергосетьстрой" приводит доводы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ДТК" отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДТК" (поставщик) и ООО "Дальэнергосетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 N 7-100/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке запасных частей, масла всей номенклатуры, АКБ, автошин и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара, оставшиеся 50 % от цены товара оплачиваются в течении десяти рабочих дней с даты подписания товарной накладной и на основании счета фактуры.

Во исполнение условий договора истец за период с 09.01.2013 по 03.04.2013 по товарным накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 575 242 руб., из которых оплатил 340 294 руб., в результате остался долг в размере 1 234 948 руб.

Сумма долга подтверждается актом сверки от 14.05.2013, подписанным сторонами.

Оставленная без удовлетворения претензия истца об оплате долга и процентов, послужила основанием для его обращения в суд с иском.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению денежных средств в счет исполнения договора поставки, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО "Дальэнергосетьстрой" основного долга в размере 1 234 948 руб.

Истцом предоставлен расчет неустойки по договору поставки. Исходя из периода просрочки с 14.05.2013 по 06.06.2013 в размере 6 509, 21 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком, требования в этой части правомерно удовлетворены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оно просит применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ. Данный довод был заявлен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела

Оценив обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не предоставил в подтверждении собственного заявления о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не обосновал его.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А73-6109/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова