Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6725/13 по делу N А37-863/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А37-863/2013

Резолютивная часть постановления от 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Супер Электро-Импульс" - представитель не явился;

от Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области - представитель не явился;

от третьих лиц: департамента строительства администрации Магаданской области, ООО "Центр ОМЭК" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 30.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013

по делу N А37-863/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Байдо Т.Г., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"

к Межрайонному отделу по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области

3-и лица: департамент строительства администрации Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК"

о признании недействительным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (ОГРН 1024900952460, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, пер.2-й Транзитный,32, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонному отделу по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Дзержинского,1, далее - Межрайонный отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент строительства администрации Магаданской области (ОГРН 1094910001108, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Набережная реки Магаданки,15, далее - департамент строительства), общество с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" (место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская,17, к.10, далее - ООО "Центр ОМЭК").

Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, как принятое в нарушение положений части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), а также как не соответствующее требованиям части 1 статьи 85 настоящего Закона и статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 1054900000473, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Карла Маркса,60, далее - УФССП России по Магаданской области), которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а именно: части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан направлять сторонам исполнительного производства копии постановления об оценке вещи или имущественного права, а не копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, Межрайонный отдел судебных приставов, департамент строительства, ООО "Центр ОМЭК" отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и УФССП России по Магаданской области, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения решения арбитражного суда от 21.02.2011 по делу N А37-1101/2010 о взыскании с ООО "Супер Электро-Импульс" в пользу департамента строительства 8 283 725,46 руб., возникла необходимость об обращении взыскания на арестованные судебным приставом-исполнителем по акту от 06.09.2011 строительные материалы, стоимость которых была оценена в размере 3 709 273 руб.

Общество письмом от 28.01.2013 выразило несогласие с оценкой арестованного имущества и просило привлечь для его оценки специалиста - оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик на основании дополнительного соглашения N 39 от 29.03.2013 к государственному контракту N 32 от 06.08.2012 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного с ООО "Центр ОМЭК".

Последнее сопроводительным письмом N 32/39п от 05.04.2013 направило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке N 32/39 от 01.04.2013, акт приема-сдачи отчета об оценке от 03.04.2013, счет-фактуру N 71 и счет N 77 от 03.04.2013.

Постановлением об оценке имущества должника от 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, стоимость которого определена в размере 1 893 944,75 руб.

Не согласившись с суммой оценки имущества, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно признал оспариваемое постановление недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Следует отклонить довод заявителя жалобы о том, что часть 6 статьи 85 настоящего Закона не предусматривает направление постановления о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве сторонам исполнительного производства, как не имеющий правового значения, поскольку он противоречит положениям статей 24, 63 Закона N 229-ФЗ, согласно которым лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий; взыскатель и должник при наличии к тому оснований, вправе заявить отвод специалисту, участвующему в исполнительном производстве.

Соблюдение требований, указанных в статье 24 Закона об исполнительном производстве является гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве, обеспечивает законность процедур исполнения.

Норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя информировать всех участников исполнительного производства о проведенных мероприятиях в рамках отдельного исполнительного производства, носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер принудительного исполнения.

В пункте 5 постановления от 05.02.2013, которым судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлек специалиста ООО "Центр ОМЭК" Монастырского Г.В., указано о направлении копии данного постановления для сведения должнику - ООО "Супер Электро-Импульс", взыскателю - департаменту строительства, специалисту - для исполнения и о возможности его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему лицу службы судебных приставов или об оспаривании в суд в десятидневный срок.

Чтобы воспользоваться указанным, сторона исполнительного производства, прежде всего, должна быть ознакомлена с данным постановлением, что не имеет место быть в спорных правоотношениях, поэтому суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление недействительным.

Кроме этого, не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в том, что в резолютивной части решения не нашел отражение вопрос о достоверности (недостоверности) отчета об оценке N 32/39 от 01.04.2013, поскольку отчет является доказательством по делу, которое подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы об этом излагаются в мотивировочной, а не в резолютивной части решения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А37-863/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.