Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6402/13 по делу N А51-12660/2013

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А51-12660/2013

Резолютивная часть постановления от 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

на решение от 18.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013

по делу N А51-12660/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скифия-Восток"

о расторжении договора

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504, место нахождения: 690059, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 50а; далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скифия-Восток" (ОГРН 1092536005836, место нахождения: 690005, Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, 30-5; далее - общество) о расторжении договора от 11.01.2013 N 19/2/1-28, заключенного между истцом и ответчиком.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309 - 310, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным нарушением ответчиком условий указанного договора, что выразилось в отсутствии факта выполнения предусмотренных им работ в полном объеме и нашло отражение в направленных ему истцом письмах.

Решением от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в иске университету отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) университет просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора от 11.01.2013 N 19/2/1-28 ввиду не исполнения обязательств по обеспечению передачи информации на центральный пульт аппаратно-программного комплекса (АПК) "МАВРЕКС". Кроме того, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Университет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по размещению заказов между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) 11.01.2013 был заключен договор N 19/2/1-28, предметом которого явилось техническое обслуживание исполнителем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и обеспечение передачи информации на центральный пульт аппаратно-программного комплекса (АПК) "МАВРЕКС", на объектах заказчика на срок до 31.03.2013 (с учетом приложения N 1 к договору - Техническое задание).

Письмами от 18.01.2013, от 25.01.2013 университет ставил общество в известность о необходимости исполнения обязательств по договору от 11.01.2013.

Поскольку изложенные университетом требования не были исполнены обществом, письмом от 14.02.2013 истец предложил ответчику расторгнуть спорный договор по соглашению сторон. Неисполнение требований данного уведомления послужило основанием для обращения университета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия достоверных доказательств неисполнения обществом условий договора от 11.01.2013. При этом судебные инстанции критически отнеслись к представленным истцом письмам от 18.01.2013, от 25.01.2013 и не приняли их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком оговоренных спорным договором работ, поскольку таковые составлены заинтересованным в исходе настоящего дела лицом - университетом, а также не отрицают и не подтверждают фактическое проведение работ обществом.

Установив, что об исполнении обязательств по договору свидетельствует подписанный сторонами акт работоспособности установок автоматической пожарной сигнализации от 15.03.2013, согласно которому системы установок автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре технически обслуживаются, находятся в исправном, работоспособном режиме, суды, при наличии в материалах дела неподписанных со стороны истца и направленных ему актов о приемке и стоимости выполненных работ за январь - март 2013 года, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 11.01.2013 N 19/2/1-28 по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный истцом в кассационной жалобе довод о существенном нарушении ответчиком принятых в рамках договора от 11.01.2013 обязательств и, как следствие, наличии оснований для расторжения сделки в судебном порядке, отклоняется судебной коллегией как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика факта исполнения сделки по обеспечению передачи информации на центральный пульт аппаратно-программного комплекса (АПК) "МАВРЕКС", не доказал, что данное обстоятельство обусловлено исключительно действиями общества "Скифия-Восток", а не иного лица, обеспечивающего работоспособность указанного оборудования.

Довод университета о неисполнении обществом условий пункта 6.1 договора от 11.01.2013 в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по данной сделке (банковская гарантия является недействительной) заявлялся в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено апелляционным судом, недействительность банковской гарантии может быть установлена лишь на основании решения компетентного суда, либо приговора суда по уголовному делу, однако вопрос о действительности банковской гарантии в отдельном судебном разбирательстве не разрешался.

Его же ссылка на незаконность отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства проверена судом кассационной инстанции и отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба университета удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации университету из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2013 N 299704.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А51-12660/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" из федерального бюджета 2 000 руб., как излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2013 N 299704.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик