Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6283/13 по делу N А73-15485/2012

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-15485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Лисик Е.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на решение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А73-15485/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества

Общество с ограниченной ответственностью "У Моста-III" (ОГРН 1042700021561, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Набережная, 7; далее - общество "У Моста-III") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; далее - ОАО "Амур-Порт") о взыскании 12 348 810 руб. 94 коп., составляющих стоимость затрат истца на улучшение имущества, арендованного у ответчика по договору аренды от 15.10.2004 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2013 с ответчика в пользу истца взысканы затраты на восстановительные работы арендованного имущества в размере 5 796 345 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Амур-Порт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на преждевременность обращения истца в арбитражный суд. При этом ОАО "Амур-Порт" ссылается на условия договора от 15.10.2004 об обязании ответчика по возврату предъявленных затрат в течении года с момента расторжения договора и вступление решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-14678/2010 о расторжении сделки в законную силу лишь 19.11.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено по делу N А73-6479/2010 с участием этих же сторон (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 15.10.2004 ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и общество "У Моста III" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения, находящиеся в нежилом здании Речного вокзала по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Набережная, 7, общей площадью 473, 4 кв.м на срок до 01.01.2015. Имущество передано арендатору по передаточному акту от 29.11.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в виде периодических платежей, а также возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества; последний обязан непосредственно после заключения договора произвести восстановительные работы арендуемых помещений; после их проведения арендатор должен составить смету расходов, а впоследствии об этом составляется сторонами двусторонний акт. Улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором являются собственностью арендодателя.

В силу пункта 6.5 сделки при ее расторжении по вине арендатора (в том числе по причине невнесения арендной платы более двух раз подряд) арендодатель в течение года должен вернуть арендатору затраты на проведенные восстановительные работы за вычетом 25% суммы этого ремонта, рассчитанной по смете.

Судами также установлено, что 04.06.2007 между указанными выше лицами заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, которым увеличена площадь сдаваемых в аренду помещений, а также пункт 3.1 договора дополнен подпунктами б) и в), согласно которым на момент заключения дополнительного соглашения обязательства арендатора, состоящие в проведении восстановительных работ помещений, указанных в подпункте а) пункта 1.1 договора, составлении и утверждении акта об окончании восстановительных работ, исполнены, что подтверждается Приложением N 6 к договору. Стоимость проведенных работ составила 7 728 461 руб. Данная сумма является внесенной арендатором частью арендной платы за весь срок договора. Подпунктом в) указанного дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата за использование помещений, указанных в подпунктах б) и в) пункта 1.1 договора, устанавливается за всю арендуемую площадь в целом в виде периодической выплаты в порядке и размере, указанных в пункте 3.2. договора. Более того, арендатор обязуется, в связи с возложением на него единоличным исполнительным органом арендодателя - конкурсным управляющим, поручения обеспечить сохранность имущества должника, после подписания передаточного акта (Приложение N 7 к договору) за собственный счет привлечь подрядчика с целью произведения восстановительных работ этих помещений.

По передаточному акту от 04.06.2007 истцу переданы помещения, установленные подпунктами б) и в) пункта 1 дополнительного соглашения N 2 к договору. Указанные изменения и дополнения к договору аренды от 15.10.2004 также зарегистрированы в установленном порядке.

В дальнейшем в рамках дела N А73-14678/2010 был рассмотрен иск ОАО "Амур-Порт", заявленный в связи с просрочкой внесения арендных платежей со стороны арендатора (общество "У Моста-III). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 договор аренды от 15.10.2004 расторгнут; ООО "У Моста-III" обязано возвратить ОАО "Амур-Порт" арендуемые им площади согласно перечню переданных во временное владение и пользование помещений, указанному в пункте 1.1 договора аренды от 15.10.2004 в редакции дополнительного соглашения N 2 к указанной сделке. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2012.

Ссылаясь на факт расторжения договора аренды от 15.10.2004 и на условия, содержащиеся в пункте 6.5 данной сделки, общество "У Моста-III" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости затрат, понесенных на улучшение арендованного имущества, за минусом 25% от общей суммы таких затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 15.10.2004 расторгнут по причине длительного неисполнения арендатором - обществом "У Моста-III" возложенной на него обязанности по внесению арендных платежей. При этом факт несения затрат на улучшение арендованного имущества на сумму 7 728 461 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: содержанием пункта 4 дополнительного соглашения к договору аренды от 04.06.2007 (где данная сумма отражена в качестве стоимости фактически проведенных работ по состоянию на июнь 2007 года) и актом об окончании восстановительных работ от 31.05.2007, составленным в качестве приложения N 6 к договору от 15.10.2004 и подписанными представителями сторон без каких-либо возражений.

Указанные затраты арендатора как отнесенные к самостоятельной части оплаты не учитывались при определении суммы долга при взыскании задолженности по договору, рассчитанной исходя из согласованных сторонами периодических платежей (судебные акты по делам N N А73-6479/2010, А73-14678/2010), и в добровольном порядке не возвращались. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение несения арендодателем расходов, связанных с досрочным расторжением договора от 15.10.2004, последним не заявлялось и в материалы настоящего дела не представлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия договора аренды от 15.10.2004 о возмещении понесенных арендатором расходов на улучшение арендованного имущества за вычетом 25% от стоимости произведенных им восстановительных работ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат в сумме 5 796 345 руб. 75 коп. как подтвержденных документально и оформленных должным образом сторонами.

При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании остальной части произведенных истцом затрат как недоказанных.

Доводу заявителя кассационной жалобы о преждевременности подачи настоящего иска в арбитражный суд давалась надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, в связи с чем у суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для иной оценки аналогичного утверждения ОАО "Амур-Порт".

Как верно отмечено судами, обязанность арендодателя возвратить соответствующую сумму арендатору в случае расторжения договора в течении года фактически свидетельствует об установлении периода, в котором такая выплата должна быть произведена. Следовательно, требование о возврате соответствующей суммы затрат может быть предъявлено арендатором лишь после расторжения такой сделки, но

просрочка исполнения арендодателем этого обязательства наступит только по прошествии года с этой даты.

Принимая во внимание, что поведение ОАО "Амур-Порт" явно не свидетельствует о его намерении по возмещению понесенных истцом расходов в добровольном порядке, суды сделали верный вывод о том, что такое условие договора от 15.10.2004 не исключает возможность общества "У Моста-III" заявить о своем праве на возмещение затрат до истечения указанного срока. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный пунктом 6.5 договора годичный срок истек, однако, как пояснил представитель ответчика, обязанность по возврату суммы затрат им не исполнена.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А73-15485/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013 N 000036, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик