Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2014 г. N Ф03-6426/13 по делу N А73-15069/2012

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А73-15069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии

от истца: Видов И.А., представитель по доверенности от 30.10.2013, б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промывочно - пропарочный комплекс "Дземги"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А73-15069/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П. Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно - пропарочный комплекс "Дземги"

о обязании возвратить мазут топочный марки М-40 в количестве 366 372 кг

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промывочно - пропарочный комплекс "Дземги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании 9 595 218 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Молодогвардейская, 4, 1; далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" (ОГРН 1092703002193, адрес (место нахождения): 681010, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Парижской Коммуны, 28, оф. 9; далее - ООО "ППК "Дземги") об обязании возвратить мазут топочный марки М-40 в количестве 366 372 килограмма.

Определением от 06.02.2013 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ППК "Дземги" к ООО "Флагман" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 595 218 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", открытое акционерное общество "НК Роснефть", закрытое акционерное общество "РН-Транс".

Решением от 26.06.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Флагман" в пользу ООО "ППК "Дземги" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 456 696 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, решение суда изменено: исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Флагман" в пользу ООО "ППК "Дземги" взыскано неосновательное обогащение в сумме 197 389 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ППК "Дземги" просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает неправомерным снижение суммы неосновательного обогащения по встречному иску до 197 389 руб. 91 коп. В обоснование своей правовой позиции ссылается на договор от 09.07.2012, полагая, что его условия не противоречат статье 424 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО Флагман просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ООО "Флагман" (покупатель) у ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поставщик) по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2011 N 0331211/34Д приобретен мазут топочный М-40 в количестве 366 372 кг (товарные накладные от 09.07.2012 NКМ000003449, от 11.07.2012 NКМ000003502, от 13.07.2012 NКМ000003509, от 15.07.2012 NКМ000003902, от 28.07.2012 NКМ000003788, от 31.07.2012 NКМ000003840).

Письмом от 17.01.2013 ООО "РН-Востокнефтепродукт" подтвердило факт отгрузки в июле 2012 года мазута топочного М-40 ООО "Флагман", указав при этом, что грузоотправителем нефтепродуктов для ООО "Флагман" выступает ЗАО "РН-Транс".

Данный мазут в количестве 366 372 кг в цистернах в количестве 6 вагонов по транспортными железнодорожными накладными: от 09.07.2012 N ЭМ470798 (57 969 кг), от 11.07.2012 N ЭМ 567872 (65 110 кг), от 13.07.2012 N ЭМ643475 (57 765 кг), от 15.07.2012 N ЭМ714622 (65 552 кг), от 28.07.2012 N ЭН268768 (61 586 кг), от 31.07.2012 N ЭН375093 (58 390 кг) поступил в адрес ООО "ППК "Дземги".

В дальнейшем ООО "Флагман", ссылаясь на ошибочность поставки мазута в адрес ООО "ППК "Дземги" направило последнему претензию от 29.10.2012 с требованием о его возврате. Поскольку данное требование не исполнено ООО "Флагман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Флагман" ссылаясь на то, что им оказаны услуги по хранению, наливу, сливу спорного мазута обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 595 218 руб. 61 коп.

Разрешая спор в части обязания ООО "ППК "Дземги" возвратить мазут в количестве 366 372 кг судебные инстанции исходили из доказанности права собственности истца на спорный мазут, факта поставки мазута и принятие его ответчиком в отсутствие договорных или иных обязательственных отношений, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возврат спорного мазута собственнику, в связи чем удовлетворили исковые требования на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В отношении встречного иска ООО "ППК "Дземги" о взыскании с ООО "Флагман" неосновательного обогащения за оказанные им услуги (по хранению, наливу и сливу неосновательно полученного им мазута в количестве 366 372 кг) в сумме 9 592 386 руб. 61 коп. установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы по требованию о взыскании неосновательного обогащения должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При разрешении требования в этой части иска суды обоснованно исходили из установленных обстоятельств, что спорный мазут ошибочно поставлен в адрес ООО "ППК "Дземги", которое в свою очередь несло расходы по его хранению, сливу, наливу.

Данные расходы расценены судом первой инстанции как необходимые и подлежащие взысканию в сумме 3 456 696 руб. 31 коп. При этом суд учел данные по договору от 09.07.2012 N 1-09/12, заключенному ответчиком с ООО "УК "НефтеТрансОйл".

Апелляционная инстанция, изменяя решение, признав требования ООО "ППК "Дземги" подлежащими удовлетворению частично, взыскала 197 389 руб. 91 коп.

Как указано выше топочный мазут поставлен в адрес ООО "ППК "Дземги" ошибочно, поэтому расходы по хранению, сливу, наливу топочного мазута с его собственником не согласованы, при этом данные расходы суды признали необходимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Рассматривая вопрос о стоимости спорных услуг апелляционная инстанция приняла во внимание: договор на оказание услуг по приему, сливу и хранению топочного мазута от 17.05.2012 N 591/ХГ-12 (стоимость слива - 174, 62 руб., стоимость перекачки - 164, 92 руб., стоимость хранения - 5, 26 руб. за одну тонну); письмо ООО "Восток - Энергия" от 21.02.2013 исх. N 11; письмо ООО "Хабаровскнефтепродукт" от 26.02.2012. В названных письмах приведены стоимости: по сливу, заливу мазута, его хранению в 2012 году. В частности, названными организациями хранение мазута установлено соответственно 2, 96 руб. за тонну, 6 руб. за тонну.

С учетом названных документов судом апелляционной инстанции стоимость хранения мазута установлена в размере 4, 94 руб. за тонну в сутки, услуги за слив - в размере 208, 51 руб.; налив - 203, 66 руб.

При определении стоимости соответствующих услуг апелляционной инстанцией не учтен договор от 09.07.2012 N 1-09/12. Услуги по названному договору связаны с уплатой хранителю вознаграждения: в размере 236 руб. за одну тонну хранящегося мазута в сутки; в размере 236 руб. за услуги налива/слива топочного мазута за одну операцию. При этом мазут поставляется автотранспортом. По настоящему спору мазут поставлен железнодорожным транспортом; стоимость за хранение с учетом правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ судом обоснована. В этой связи ссылка заявителя жалобы на договор N 1-09/12 судом кассационной инстанции не принимается. Кроме того, суд учитывает отсутствие документально мотивированных возражений относительно установленной судом стоимости.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А73-15069/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик