Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4270/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А73-15069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Флагман": Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013;

от ООО "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги": Волков В.В., представитель по доверенности от 05.09.2013 N 17-Д/ДЗ;

от третьих лиц: ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО "РН-Транс", ОАО "НК Роснефть": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение от 26.06.2013 по делу N А73-15069/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги"

об обязании возвратить мазут топочный марки М-40 в количестве 366 372 килограмма

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании 9 595 218,61 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "РН-Транс", открытое акционерное общество "НК Роснефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562) (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" (ОГРН 1092703002193) (далее - ООО "ППК "Дземги") с иском об обязании возвратить мазут топочный марки М-40 в количестве 366 372 килограмма.

Требования обоснованы ошибочной поставкой спорного мазута ответчику в отсутствие договорных отношений, без соответствующих заявок ответчика на поставку мазута и мотивированы статьей 1102 ГК РФ.

Определением от 06.02.2013 принят встречный иск ООО "ППК "Дземги" к ООО "Флагман" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 595 218,61 рублей.

Встречные требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчик по встречному иску обязан уплатить стоимость услуг по содержанию и хранению мазута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", открытое акционерное общество "НК Роснефть", закрытое акционерное общество "РН-Транс".

Решением от 26.06.2013 первоначальный иск удовлетворен. Этим же решением встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Флагман" в пользу ООО "ППК "Дземги" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 456 696,31 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части частичного удовлетворения встречного иска, ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, удовлетворить встречный иск в сумме 197 389,91 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом по встречному иску суммы подлежащего уплате неосновательного обогащения, исходя из аналогичных цен, применяемых в период такого использования, и в месте, где оно происходило.

Полагает, что суд первой инстанции при расчете средней стоимости аналогичных услуг ошибочно принял во внимание представленный ООО "ППК "Дземги" договор хранения топочного мазута от 09.07.2012, заключенный с ООО "УК "НефтеТрансОйл", поскольку указанный договор предусматривает хранение мазута, поставляемого автомобильным транспортом, в то время как спорный мазут поставлялся цистернами железнодорожным транспортом.

Исходя из представленных в материалы дела данных, средняя стоимость хранения составляет 4,94 рубля за тонну в сутки, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за хранение мазута по встречному иску должна составлять 194 916,89 рублей.

В отношении стоимости по сливу и наливу мазута в сумме 2 473,02 рубля возражений не представлено. Всего сумма неосновательного обогащения составит 197 389,91 рублей.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Флагман" поддержало доводы жалобы, указав, что принятая судом средняя стоимость хранения - 84 рубля за сутки не является ценой, которая взимается за аналогичные услуги по хранению в регионе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность указанной цены. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг по хранению мазута в Хабаровском крае - 4,94 рубля за сутки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ППК "Дземги" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости хранения мазута топочного марки М40 на территории Хабаровского края в 2012 году.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. ООО "Флагман" поддержало ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в июле 2012 года ООО "Флагман" (покупатель) приобрело у ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поставщик) на основании договора поставки нефтепродуктов от 15.08.2011 N 0331211/34Д мазут топочный М-40 в количестве 366 372 кг (товарные накладные от 09.07.2012 NКМ000003449, от 11.07.2012 NКМ000003502, от 13.07.2012 NКМ000003509, от 15.07.2012 NКМ000003902, от 28.07.2012 NКМ000003788, от 31.07.2012 NКМ000003840).

Платежным поручением от 18.06.2012 N 1050 ООО "Флагман" оплатило поставленный мазут в полном объеме.

Письмом от 17.01.2013 ООО "РН-Востокнефтепродукт" подтвердило факт отгрузки в июле 2012 года мазута топочного М-40 ООО "Флагман", указав при этом, что грузоотправителем нефтепродуктов для ООО "Флагман" выступало ЗАО "РН-Транс".

ООО "Флагман", полагая, что действует во исполнение обязательств перед ООО "НефтеТрансОйл", направило мазут в количестве 366 372 кг в адрес ООО "ППК "Дземги" железнодорожными цистернами в количестве 6 вагонов, транспортными железнодорожными накладными: от 09.07.2012 N ЭМ470798 (57 969 кг), от 11.07.2012 N ЭМ 567872 (65 110 кг), от 13.07.2012 N ЭМ643475 (57 765 кг), от 15.07.2012 N ЭМ714622 (65 552 кг), от 28.07.2012 N ЭН268768 (61 586 кг), от 31.07.2012 N ЭН375093 (58 390 кг).

Топочный мазут по указанным транспортным железнодорожным накладным получен ответчиком на железнодорожной станции Дземги. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, письмом от 31.08.2012 ООО "НефтеТрансОйл" сообщило ООО "Флагман" о том, что оплата поставленного мазута в адрес ответчика в количестве 366 372 кг не будет произведена, поскольку данная поставка осуществлена сверх поданных заявок на поставку мазута и вне объемов, которые должны были поставить ООО "ППК "Дземги" (т.1 л.д.48).

В связи с ошибочной поставкой указанного мазута ООО "Флагман" обратилось к ООО "ППК "Дземги" с претензией от 29.10.2012 с требованием возвратить ошибочно поставленный мазут (т.1 л.д.31).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "ППК "Дземги", ссылаясь на оказание им услуг по хранению, наливу и сливу неосновательно полученного им мазута в количестве 366 372 кг обратилось со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги в сумме 9 592 386,61 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 1102, 1104 ГК РФ, и исходил из доказанности права собственности истца на спорный мазут, факта поставки мазута и принятие его ответчиком в отсутствие договорных или иных обязательственных отношений, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возврат спорного мазута собственнику.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно исходил из доказанности факта сбережения ООО "Флагман" денежных средств за оказанные встречным истцом услуги по хранению неосновательно полученного мазута, которые ответчик по встречному иску обязан оплатить.

Согласно расчету истца по встречному иску, расчет стоимости услуг по хранению произведен ООО "ППК "Дземги", исходя из цены 236 рублей за каждую услугу по наливу топочного мазута, по сливу топочного мазута и хранению, взятой из аналогичного договора ответственного хранения топочного мазута от 09.07.2012 N 1-09/12, заключенному с ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис".

Возражая против заявленных встречных требований, ООО "Флагман" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие среднюю стоимость хранения мазута в 2012 году в размере 4,94 рублей за тонну в сутки.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, согласно договору на оказание услуг по приему, сливу и хранению топочного мазута от 17.05.2012 N 591/ХГ-12, заключенному между ОАО "ДГК" и ООО "Флагман", стоимость слива мазута составила 174,62 рублей, стоимость перекачки - 164,92 рублей, стоимость хранения - 5,26 рублей за 1 тонну (т.2 л.д.л.д.97-99).

Согласно письму ООО "Восток-Энергия" от 21.02.2013 исх. N 11, в 2012 году стоимость услуг по сливу и заливу мазута составляет 484,80 рублей за тонну, по хранению мазута в резервуарах в течение 30 дней - 88,80 рублей за тонну (2,96 рублей в сутки) (т.2 л.д.100).

Согласно письму от 26.02.2012 ОАО "Хабаровскнефтепродукт", стоимость хранения нефтепродуктов в 2012 году составила 6 рублей за тонну в сутки (т.2 л.д.101).

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном применении при расчетах суммы хранения средней ее стоимости.

Вместе с тем, определяя среднюю стоимость услуги за хранение мазута, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая привела к принятию неверного решения по делу.

Арбитражным судом не учтено, что в письме ООО "Восток-Энергия" от 21.02.2013 N 11 стоимость хранения - 88,80 рублей за тонну указана за 30 дней. Следовательно, стоимость хранения мазута в сутки составляет 2,96 рублей за тонну.

Так, по расчетам суда апелляционной инстанции средняя стоимость хранения мазута составила 4,94 рублей за тонну в сутки, за слив - 208,51 рублей, за налив - 203,66 рублей.

При этом, при определении средней стоимости хранения мазута апелляционным судом не принят во внимание представленный истцом договор хранения топочного мазута от 09.07.2012, заключенный между встречным истцом и ООО "УК "НефтеТрансОйл", поскольку указанный договор не относится к договору оказания аналогичных услуг по хранению, так как предусматривает хранение мазута, поставляемого автомобильным транспортом, в то время как в настоящем деле спорный мазут поставлялся цистернами железнодорожным транспортом.

Таким образом, стоимость услуг по хранению неосновательно приобретенного мазута составляет 194 916,89 рублей, за слив - 1 251,06 рублей, за налив - 1 221,96 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных требований в сумме 197 389,91 рублей (194 916,89 рублей + 1 251,06 рублей + 1 221,96 рублей).

Поскольку в указанной части суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2013 по делу N А73-15069/2012 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" (ИНН 2703051637, ОГРН 1092703002193) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2703025700, ОГРН 1042700022562) мазут топочный марки М-40 в количестве 366 372 килограмма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" (ИНН 2703051637, ОГРН 1092703002193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2703025700, ОГРН 1042700022562) расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2703025700, ОГРН 1042700022562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" (ИНН 2703051637, ОГРН 1092703002193) неосновательное обогащение в сумме 197 389,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 1 460,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев