Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6608/13 по делу N А73-3112/2013

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-3112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Гареева Евгения Саитовича - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Восток" - Видов И.А., представитель по доверенности от 05.04.2013 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Кочуев А.В., представитель по доверенности от 03.09.2012 N 6/6341;

от третьего лица: Бурдинского Николая Владимировича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013

по делу N А73-3112/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

По заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Евгения Саитовича, общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Восток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: Бурдинский Николай Владимирович

о признании незаконным решения и предписания

Индивидуальный предприниматель Гареев Евгений Саитович (ОГРН 304270313900216, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.12.2012 N 68.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Восток" (ОГРН 1082703002205, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению о признании недействительными указанного выше решения и предписания от 29.12.2012 N 32.

Определением суда от 13.05.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А73-3112/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурдинский Николай Владимирович.

Решением суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, заявленные требования предпринимателя и общества удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, так как суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом и предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10. Как указывает управление, запрещенное статьей 11 Закона о защите конкуренции соглашение, является незаконным действием и в законодательстве не определено какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Предприниматель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 20.12.2012 N 68, которым общество и предприниматель признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части соглашения в устной форме по установлению и поддержанию в 2011 году и в январе-июле 2012 года одинаковых цен розничной реализации через АЗС в с. Богородское Ульчского района бензина автомобильного А-80, бензина автомобильного Аи-92, дизельного топлива.

На основании решения антимонопольного органа предпринимателю и обществу выданы предписания от 29.12.2012 N 32, N 33 о прекращении нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, проведении самостоятельной ценовой политики при формировании цен розничной реализации через АЗС бензинов автомобильных и дизельного топлива в с. Богородское Ульчского района.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) (или) наценок.

При разрешении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество и предприниматель в 2011 году и в январе-июле 2012 года занимали доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов (бензина А-76(80), бензина Аи-92, дизельного топлива) через АЗС в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края.

Проанализировав динамику изменения цен розничной реализации нефтепродуктов указанными хозяйствующими субъектами в сравнении и установив, что имеют место периоды, в которых цена товара у одного субъекта аналогична цене товара у другого субъекта, антимонопольный орган пришёл к выводу о единообразном установлении и поддержании цен, что, по его мнению, свидетельствует о соглашении между субъектами, заключение которого запрещено Законом о защите конкуренции.

Проверяя на соответствие закону оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, пришли к выводу об отсутствии согласованных действий и ценового сговора между обществом и предпринимателем на товарном рынке, определенном управлением.

Позиция судов основана на действии статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что розничная цена реализации товара формируется предпринимателем исходя из размера арендной платы, услуг по доставке, заработной платы, услуг связи, хозяйственных расходов, налогов, стоимости электроэнергии и закупочной цены топлива, страховых взносов; объем розничной реализации предпринимателем бензина А-80, бензина АИ-92, дизельного топлива за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в общем объеме реализации товара за тот же период значительно ниже объема нефтепродуктов, реализуемых обществом; расходы общества, связанные с реализацией нефтепродуктов, выше расходов предпринимателя; закупочная стоимость нефтепродуктов у общества значительно ниже, чем закупочная стоимость товара у предпринимателя.

С учётом установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества и предпринимателя признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции, установленную статьёй 286 АПК РФ.

Ссылка управления на судебные акты по другим делам не опровергает выводов судов по настоящему делу, поскольку судебные акты принимаются на основании конкретных обстоятельств по делам, в которых имеются различные доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А73-3112/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев