Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6775/13 по делу N А51-711/2013

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

А51-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

представитель сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

на определение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013

по делу N А51-711/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" (ОГРН 1022501284222, адрес: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 92; далее - ООО "ТРИТЭРА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1082533000329, адрес: 692905, г. Находка, ул. Ручейная, 29; далее - ООО "ДВ УК") о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 30.04.2013 в иске отказано.

ООО "ДВ УК" на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило в судебном порядке о взыскании 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, с ООО "ТРИТЭРА" в пользу ООО "ДВ УК" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальном отказано.

ООО "ДВ УК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заключая договор на оказание юридических услуг от 26.03.2013, стороны исходили из минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. Расходы, понесенные ООО "ДВ УК", документально подтверждены, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся определения от 16.09.2013, постановления от 06.11.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДВ УК" (заказчик) и Жихаревым Владиславом Владимировичем (исполнитель) заключен договор от 26.03.2013, согласно которому исполнитель обязуется по выбору заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка дела, составление отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ); участие в исполнительном производстве по дополнительному соглашению сторон.

Предмет спора, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: представление интересов заказчика в арбитражном деле N А51-711/2013, возбужденному по исковому заявлению ООО "ТРИТЭРА" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2011, наименование истца: ООО "ТРИТЭРА", наименование ответчика: ООО "ДВ УК".

В соответствии с разделом 2 договора заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующим на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги. Размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю заказчиком, указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанным сторонами (приложение к настоящему договору).

В подтверждение исполнения Жихаревым В.В. указанного договора между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 18.06.2013.

На основании расходного кассового ордера от 18.06.2013 N 3 оказанные по договору услуги оплачены заказчиком в сумме 26 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, установил факт несения заявителем затрат, связанных с разрешением спора, и принимая во внимание соотношение таких фактов, как степень сложности дела, объем представленных доказательств, количество проведенных судебных заседаний, наличие единообразной практики разрешения данной категории споров, признал обоснованным и разумным взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованности отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, не опровергают указанные выводы судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А51-711/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков