Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2014 г. N Ф03-6988/13 по делу N А51-5395/2013

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А51-5395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;

от Военного прокурора Тихоокеанского флота - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А51-5395/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассмотрено: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

третье лицо: Военный прокурор Тихоокеанского флота

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (место нахождения: 690000, г.Владивосток, Океанский проспект, 29; далее - управление) от 08.02.2013 N 13-вк о признании предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и о назначении административного штрафа в размере 25 000 руб. и прекращении административного производства за отсутствием состава правонарушения.

Решением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд апелляционной инстанции на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - Военный прокурор).

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление управления от 08.02.2013 N 13-вк. Полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку Военный прокурор не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ должен был отменить решение суда первой инстанции.

Управление, Военный прокурор Тихоокеанского флота в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 288 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что не участие Военного прокурора в рассмотрении дела в суде первой инстанции не привело к принятию незаконного решения от 09.07.2013 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении арбитражных дел в рамках процессуального законодательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что при определении полномочий прокурора по вступлению в дело арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Поскольку статьей 52 АПК РФ полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях не определены и главой 25 настоящего Кодекса не установлено иное, то полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

Закрепляя в статье 25.11 КоАП РФ полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях и обязанность извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дел, возбужденных по его инициативе, законодатель обеспечил право прокурора на осуществление надзорных функций, предусмотренных статьей 24.6 КоАП РФ.

Поскольку статья 24.6 КоАП РФ исключает право прокурора на осуществление надзора по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве суда, в том числе и суда арбитражного, то арбитражный суд первой инстанции не привлекает прокурора к рассмотрению таких дел.

Привлекая Военного прокурора к участию в данном деле на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда согласно требованиям, установленным в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, решение суда от 09.07.2013 непринято о правах и обязанностях Военного прокурора.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А51-5395/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова