Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 05АП-9574/13

г. Владивосток

17 октября 2013 г.

Дело N А51-5395/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-9574/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-5395/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) от 08.02.2013 N 13-вк по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Самойлова Ю.А., юрисконсульт по доверенности от 10.09.2013 N 4/368, сроком действия на один год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю: Звягина О.Л., главный специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2013 N 9, сроком действия до 31.12.2013;

от Военного прокурора Тихоокеанского флота: Плотников В.А., военный прокурор по доверенности от 10.10.2013 N кр/471, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление, административный орган) от 08.02.2013 N 13-вк по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.02.2013 N 13-вк по делу об административном правонарушении отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в отсутствии в резолютивной части и мотивированном решения сведений о государственной регистрации заявителя, а также нарушение сроков изготовления решения.

Кроме того, по мнению предприятия, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, отсутствует ответственность за нарушение Строительных норм и правил, отсутствие разрешительного ордера на производство работ, поскольку административные правонарушения в строительстве указаны в главе 9 КоАП РФ.

Также предприятие считает, что ответственность, предусмотренная государственным контрактом от 05.11.2012 N ДГЗ-4900/2012 не может являться основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водовод был поврежден именно работниками предприятия.

По мнению предприятия, объяснения Капустина В.А. и Садовникова С.А. незаконно были отобраны по правилам уголовного процесса, с разъяснением ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку иных случаев, кроме как в связи с уголовно-процессуальной проверкой, действующее законодательство не предусматривает.

Помимо изложенного предприятие указывает на тот факт, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что копии документов не заверены работником прокуратуры.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод предприятия о несоответствии проекта и исполнительной съемки фактическому расположению водопроводной сети.

Кроме того, в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ, содержащей требование об обязательном наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в деле отсутствует законное подтверждение такого повода. Проверка, произведена неуполномоченным государственным органом и должностным лицом, поэтому ее результаты не могут влечь процессуального решения о возбуждении административного производства. Также проверка проведена незаконно, при отсутствии сведений о должностном лице, принявшем решение о начале проверки в связи с жалобой, отсутствии резолюции либо постановления руководителя прокуратуры.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе административного производства не доказан характер и размер ущерба, причиненный не конкретизированному управлением кругу лиц.

Кроме того, по мнению предприятия, вывод административного органа об отсутствии смягчающих вину обстоятельств не соответствует действительности, поскольку КоАП РФ к числу таких обстоятельств относит устранение заявителем последствий аварии.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.09.2013 фактически оценены новые доказательства (документы надзорного производства), поскольку данные доказательства должны были быть представлены административным органом в виде заверенных должным образом копий.

Заявителем в судебном заседании 05.09.2013 представлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов, не заверенных должным образом, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с его необоснованностью.

Также в судебном заседании 05.09.2013 предприятием заявлено ходатайство о привлечении Управления Росприроднадзора по Приморскому краю к ответственности за неисполнение законных требований суда первой инстанции о представлении доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции. При этом, аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к отзыву, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

По ходатайству представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в материалы дела приобщена схема водопровода и канализации.

В судебном заседании 10.10.2013 в порядке статьи 52 АПК РФ в качестве третьего лица в дело вступил Военный прокурор Тихоокеанского флота.

Представитель Военного прокурора Тихоокеанского флота в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела заключении.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.12.2012 Военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка выполняемых в рамках государственного контракта от 05.11.2012 N ДГЗ-4900/2012 работниками строительно-монтажного участка филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" работ на придомовой территории жилого дома N 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке установлено, что в нарушение частей 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктов 5.13, 5.13.1, 5.13.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70 (далее - СНиП 12-01-2004), пунктов 4.11, 4.11.3 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001), а также пунктов 2.1, 2.3, 2.7 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением Администрации города Владивостока от 29.04.2011 N 986 (далее - Положение о выдаче ордеров), выразившееся в том, что спецтехникой строительно-монтажного участка филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" работы проводились без уведомления организации, эксплуатирующей подземные коммуникации, либо органов местного самоуправления о начале строительных работ, без оформления наряда-допуска и ордера на производство работ, согласованного с правообладателем инженерных сетей, а также земельных работ. Во время проведения строительных работ 14.12.2012 на придомовой территории жилого дома N 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке был поврежден участок инженерных сетей водоснабжения, что привело к полному прекращению подачи холодного и горячего водоснабжения 27 домов микрорайона "Снеговая падь".

Прокуратура, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ, 18.01.2013 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сопроводительным письмом от 18.01.2013 N 2/71 постановление от 18.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения административного дела 08.02.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю Тутыхиным А.Н. вынесено постановление N 13-вк о привлечении ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.7 КоАП РФ, в виде наложения на заявителя административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.02.2013 N 13-вк, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей предприятия, административного органа и Военной прокуроры Тихоокеанского флота, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 7.7 КоАП РФ повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности, объективная сторона которого состоит в противоправных действиях (бездействии), приведших к повреждению системы питьевого водоснабжения или системы водоотведения городов и сельских поселений.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ, состоит в совершении действий, повлекших причинение повреждений, то есть нарушение состояния системы питьевого водоснабжения или системы водоотведения гидротехнических сооружений и (или) их частей. Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности.

Таким образом, для квалификации деяния необходимо установление следующих фактов: в чьей собственности находится объект, произошло ли повреждение; если произошло, то произошло ли оно вследствие непосредственного механического воздействия именно работников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.7 КоАП РФ. При выполнении строительных работ в рамках государственного контракта от 05.11.2012 N ДГЗ-4900/2012 работниками строительно-монтажного участка филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" работ на придомовой территории жилого дома N 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке спецтехникой строительно-монтажного участка филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поврежден участок инженерных сетей водоснабжения, что привело к полному прекращению подачи холодного и горячего водоснабжения двадцати семи домов микрорайона "Снеговая падь".

Работы проводились без уведомления организации, эксплуатирующей подземные коммуникации либо органов местного самоуправления о начале строительных работ, без оформления наряда-допуска и ордера на производство работ. Доказательств проведения работ не заявителем, а иным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии со свидетельством серии 25-АБ 782089, выданным 12.05.2012, право собственности на сооружение - Внутриквартальные сети водоснабжения (участки 1-64), назначение: Внутриквартальные сети водоснабжения протяженностью 8 344,12 м, инвентарный номер 05:401:003:000002830, лит. I, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, ул. Анны Щетининой принадлежит Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2012 сделана запись регистрации N 25-25-01/082/2012-085.

Согласно свидетельству серии 25-АБ N 887665, выданному 02.10.2012, право оперативного управления на внутриквартальные сети водоснабжения на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.08.2012 N 2233 и передаточного акта от 25.09.2012 N 141/6/2012/2233 передано Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, внутриквартальные сети водоснабжения находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления на которые, принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под централизованными системами коммунального водоснабжения понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Закона.

Исходя из части 4 указанной статьи национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 статьи 6 перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Пунктом 5.13 СНиП 12-01-2004 установлено, что работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

Как следует из пункта 5.13.1 СНиП 12-01-2004 в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций, исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

Пункт 5.13.2 СНиП 12-01-2004 устанавливает, что прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают подрядчику предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок.

Пунктом 4.11 СНиП 12-03-2001 установлено, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложение Д.

Согласно пункту 4.11.3 СНиП 12-03-2001 при выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (далее - СНиП 12-04-2002), производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В силу пункта 5.1.5 СНиП 12-04-2002, разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Как следует из пункта 5.1.6 СНиП 12-04-2002 в случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.11.2012 Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключён государственный контракт N ДГЗ-4900/2012, которым обязанность выполнения инженерно-строительных работ по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов "Г-1", "Г-2" микрорайона "Снеговая падь" возложена на указанное предприятие.

Согласно пунктам 8.2.11, 8.2.17 государственного контракта от 05.11.2012 N ДГЗ-4900/2012 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, обеспечить соблюдение правил производства земляных работ.

Таким образом, исходя из положений государственного контракта, предприятие обязано выполнить строительно-монтажные работы самостоятельно, либо с привлечение субподрядных организаций.

Материалами дела подтверждается, что 14.12.2012 на придомовой территории жилого многоквартирного дома N 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке работниками строительного участка филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в рамках исполнения договорных обязательств по государственному контракту проводились земляные работы по устройству очистных сооружений ливневой канализации с использованием самоходной землеройной техники.

В ходе проведения землеройных работ по разработке котлована, необходимого для установки бетонных лотков теплотрассы, посредством использования строительной техники была повреждена магистральная труба инженерных сетей водоснабжения, посредством которого на жилой массив осуществляется подача холодной воды, что повлекло прекращение водоснабжения двадцати семи жилых домов, а также утечку воды из водопроводной сети микрорайона. Подача воды на указанном участке возобновлена к 11 часам 17.12.2012.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением от 18.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, объяснениями свидетелей, должностных лиц - начальника строительно-монтажного участка филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Капустина В.А., главного инженера филиала "СУ N 719" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Садовникова С.А., главного инженера филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" Пантерина А.А., начальника филиала СУ N719 ФГУП "ГКСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Нахтигаль А.В.

При этом, доводы заявителя об отсутствии в материалах дела заверенных копий доказательств, вменяемого административного правонарушения, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела (том 2 оборотная сторона листа дела 168) следует, что административным органом в Арбитражный суд Приморского края представлены надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела. При этом, ссылка предприятия на отсутствие на спорных документах отметок о заверении копий указанных документов прокуратурой, коллегия во внимание не принимает, так как данные документы, надлежащим образом заверенные, переданы Военной прокуратурой сопроводительным письмом от 18.01.2013 N 2/71 в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю для рассмотрения по существу. Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались данные документы и каких либо несоответствий не выявлено.

В связи с изложенным, коллегия считает доводы заявителя об отсутствии в материалах дела заверенных копий доказательств несостоятельными и опровергаемыми имеющимися в материалах дела документами.

Коллегией также отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии проекта и исполнительной съемки фактическому расположению водопроводной сети, из акта от 23.12.2011 N 34 (том 1 лист дела 142, том 2 листы дела 1-4) приемки застройщиком законченного строительством объекта - строительство внутриквартальных инженерных сетей (в том числе наружные инженерные сети) к жилым домам комплексов "Г-1", "Г-2", "В" (шифр 4900/ИС-1, I этап) на основании государственного контракта от 13.07.2010 N 302-р/ВП/ИС-1 от генерального подрядчика - ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", а также акта от 23.12.2011 N 36 (том 2 листы дела 5-9) приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика объекта "Внутриквартальные инженерные сети 2 этап (с рекультивацией) по строительству шестнадцати жилых домов (шифр 4900/ИС-1 2 этап) по государственному контракту от 26.04.2010 N 302-р/ВП/ИС-1 следует, что объекты выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует требованиям технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения требованиям иных нормативных правовых документов и принят застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к вводу в эксплуатацию. Акт скрытых работ является официальным документом, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими работами и свидетельствует о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.

Также в материалах административного дела имеется сопроводительное письмо ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" от 22.12.2011 N 32/2-2009, которым в адрес начальника ФГУП "СУ N 799 при Спецстрое России" по объекту 4900/ИС-1 "Строительство внутриквартальных инженерных сетей к жилым домам комплексов "Г-1", "Г-2", "В" в микрорайоне "Снеговая Падь" направлены оригиналы актов скрытых работ, подписанные заказчиком, по устройству наружных сетей водоснабжения к жилым домам и внутриквартального водовода.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, по сути является процессуальным аналогом протокола об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении как не основанные на нормах права.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, коллегия поддерживает вывод суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, отсутствует ответственность за нарушение Строительных норм и правил, отсутствие разрешительного ордера на производство работ, поскольку административные правонарушения в строительстве указаны в главе 9 КоАП РФ апелляционная коллегия отклоняет.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, при проведении землеройных работ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обязано было получить наряд-допуск уполномоченной организации, а также осуществлять разработку грунта без помощи ударных инструментов. Несоблюдение данных положений свидетельствует о наличии вины предприятия.

Таким образом, вина предприятия заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в области строительства, что повлекло повреждение системы водоотведения, и как результат - прекращение водоснабжения в двадцати семи жилых домах микрорайона "Снеговая Падь".

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение требований рассмотренных правовых норм, со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

Доводу заявителя о незаконности проведения проверки, отсутствии сведений о должностном лице, принявшем решение о начале проверки в связи с жалобой, отсутствии резолюции либо постановления руководителя прокуратуры судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору. Процедура инициирования прокурорской проверки не требует предварительного согласования либо уведомления органов государственной власти или иных лиц с целью реализации установленного статьей 5 Закона о прокуратуре принципа недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности, законом не установлено, с участием каких лиц должна проводиться проверка либо осмотр территории.

Факт предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, разъяснение положений статьи 18 УПК РФ не нарушает права и законные интересы предприятия и не является основанием для исключения объяснений соответствующих лиц из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих использовать доказательства, полученные по правилам уголовного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на достоверность полученных объяснений. При этом разъяснение процессуальных последствий за заведомо ложный донос (в том числе возможность наступления уголовной ответственности за него) в порядке статьи 306 УК РФ не лишают свидетельские показания доказательственной силы.

Доводы предприятия о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в отсутствии в резолютивной части и мотивированном решения сведений о государственной регистрации заявителя, а также нарушение сроков изготовления решения, со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется порядок исчисления сроков для апелляционного обжалования и возможность заявления ходатайства о восстановлении срока. Кроме того указанный довод заявителя не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку право отложения изготовления решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, предусмотрено статьей 176 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции трехдневного срока для направления решения лицам, участвующим в деле, может являться основанием для восстановления срока для его обжалования, при этом не является основанием для его отмены согласно статье 270 АПК РФ, поскольку такое нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Также как и не указание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 АПК РФ, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

При этом, ссылка заявителя на факт устранение предприятием последствий аварии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае, с учетом повторности совершенного правонарушения, а также наложенного на предприятие административного штрафа не в максимальном размере, коллегия считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание все обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-5395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова