Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2014 г. N Ф03-6493/13 по делу N А51-15130/2013

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А51-15130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., О.Н. Трофимовой

при участии: от ООО "Яннис" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Хорошилов Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 36;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яннис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013

по делу N А51-15130/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в арбитражном апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яннис"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Яннис" (ОГРН 1022502120156; далее - ООО "Яннис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533; далее -таможенный орган, таможня) от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-39/2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 31.07.2013 постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано, поскольку суд второй инстанции не признал вмененное правонарушение малозначительным и счел не соответствующим нормам таможенного законодательства, КоАП РФ применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что совершенное обществом правонарушение относится к категории малозначительного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям судом не установлена.

Таможенным органом в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены постановления как принятого с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

ООО "Яннис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимало участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 28.12.2012 ООО "Яннис" в таможенный орган подана декларация на товары N 10716050/281212/0019796, вывозимые по внешнеэкономическому договору от 10.11.2011 N 23, в графе 31 которой заявлен товар N1: медуза соленая в рассоле (rhopilema spp) в пластмассовых бочках, термически обработанные, для переработки, всего - 74 142 кг.

В результате таможенных досмотров установлено, что общее количество заявленного товара "медуза солёная в рассоле" составило 103 164 кг, что на 29 022 кг превышает количество товара, заявленное в таможенной декларации.

В ходе проведенного таможенного контроля установлено, что в товарной партии, убывающей с таможенной территории таможенного союза, выявлено событие недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, чем нарушены требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза. Должностным лицом таможни 21.01.2013 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости товара, проведение которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г.Владивосток, о чём проинформирован заявитель.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2013 рыночная стоимость товара, не задекларированного надлежащим образом, по состоянию на 28.12.2012 составила 1017 511,32 руб. В процессе исследований один объект общей массой 0,8 кг подвержен разрушающим методам исследования и был израсходован полностью.

По результатам проведенного административного расследования таможенным органом 12.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-39/2013, на основании которого 29.04.2013 вынесено постановление 10716000-39/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в размере 508 755,66 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а так же вина общества, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Вторая судебная инстанция не согласилась с решением суда и отменила его, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не признала вмененное правонарушение малозначительным.

Доводы кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с принятым по делу постановлением, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КОАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто, что при декларировании товара "медуза солёная в рассоле" в ДТ N 19796 общество не задекларировало в установленной форме часть товара весом 29 022 кг, в отношении которого подлежала указанию в ДТ необходимая информация в предусмотренной законом форме, то выводы суда о наличии в действиях ООО "Яннис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерны. Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюдению требований таможенного законодательства, не установлено.

Не опровергая по существу в кассационной жалобе выводы суда о совершении правонарушения в области таможенного дела, заявитель полагает ошибочным выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания названного нормоположения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Поскольку малозначительность административного правонарушения сформулирована как оценочное понятие, суд кассационной инстанции, согласно статье 286 АПК РФ, не наделен процессуальным правом для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом второй инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с выводом второй судебной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным. По существу в кассационной жалобе предложено суду кассационной инстанции согласиться с позицией заявителя жалобы и дать иную оценку обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А51-15130/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова