Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2014 г. N Ф03-7120/13 по делу N А04-4988/2013

г. Хабаровск

23 января 2014 г.

Дело N А04-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Амурснабсбыт" - представитель не явился;

от ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурснабсбыт"

на решение от 06.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013

по делу N А04-4988/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Амурснабсбыт"

к ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

Открытого акционерного общества "Амурснабсбыт" (ОГРН 1022800518872, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Благовещенский" (ОГРН 1102801011433, далее - административный орган, отдел) от 11.07.2013 N 28АА004099 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области.

Решением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявления отказано ввиду доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности. При этом суд указал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы не применяются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов) в случае перевозки грузов для собственных нужд. Считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку автомобиль "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный номер Н464АС/28, принадлежащий ОАО "Амурснабсбыт" под управлением водителя Тоцкого А.А. доставлял груз для собственных нужд. Полагает, что административный орган неправильно квалифицировал состав административного правонарушения, поскольку осуществлялась перевозка груза, на которую отсутствует необходимость оформлять специальное разрешение, поэтому действия общества подлежали квалификации по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, указал на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2013 на стационарном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" УГАДН, проведен весовой контроль автотранспортного средства "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный номер Н464АС/28, принадлежащего обществу осуществляющему перевозку тяжеловесного делимого груза (металлопродукция) с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства без специального разрешения.

Выявленные отклонения массы транспортного средства зафиксированы в акте от 20.02.2013 N 256.

08.07.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 000596. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2013 N 28 АА 004099 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с чем согласился апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146, далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы на вторую ось - на 13,07% и третью ось - на 16,67%, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

Таким образом, транспортное средство общества являлось тяжеловесным, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Выявленные судами обстоятельства обоснованно расценены как свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность принять меры по получению специального разрешения и недопущению превышения нагрузки на оси не представлено.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о не правильной квалификации состава административного правонарушения, поскольку Правила перевозок грузов устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Суды обоснованно указали, что в Правилах о перевозке грузов отсутствуют указание на их не применения в случае перевозки для собственных нужд.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество на основании путевого листа N 1880 от 13.06.2013 осуществляло перевозку товара на автомобиле "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный номер Н464АС/2, водитель Тоцкий А.А. по маршруту: адрес погрузки г.Благовещенск, база; адрес разгрузки г.Райчихинск, ФРТ.

Следовательно, неправомерные действия общества образуют состав административного правонарушения, установленные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрев довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, суды не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые обществом в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А04-4988/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова