Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6421/13 по делу N А04-5917/2012

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А04-5917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Теплинский Е.А., представитель по доверенности от 01.04.2013 N 6, Головачев А.Е., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 8;

от ответчика: Ермакова Н.А., представитель по доверенности от 10.08.2013;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульман"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А04-5917/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульман"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований", Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

о взыскании 11 013 805 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, место нахождения: 676720, Амурская область, п.Новобурейский, ул.Советская, 57А; далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульман" (ОГРН 1102801002314, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 134, офис 301; далее - ООО "Пульман") о взыскании 10 767 733 руб. 27 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные транспортные услуги и 884 348 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.07.2012 по 03.10.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований" (место нахождения: 675016, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ломоносова, 160/2; далее - ООО НТЦ "Дальдориспытания") и Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 206; далее - ГКУ "Амурупрадор").

Производство по делу приостанавливалось определениями от 06.11.2012, от 04.04.2013 в связи с назначением по делу судебных экспертиз.

После проведения экспертиз истец, изменив основание иска ввиду установления факта несоответствия поставленной асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТа, а, следовательно, и условиям договора, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости потребленного им товара, возврат которого в натуре невозможен, исходя из его стоимости на момент реализации в размере 10 463 733 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 в иске отказано по тем основаниям, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта поставки товара и использования его покупателем в своей хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества у апелляционного суда не имелось правовых оснований для взыскания с покупателя его стоимости. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору поставки от 25.06.2012 ООО "Надежда" обязалось передать в собственность ООО "Пульман" асфальтобетонную смесь, качество которой должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

Сторонами в пунктах 2.2, 2.4 договора согласовано, что поставка товара покупателю осуществляется по мере необходимости в течение срока действия договора, в количестве 4 000 тонн. Отгрузка товара оформляется выдачей паспорта накладной, в которой указывается тип, марка, температура, количество товара в тоннах.

Стоимость 1 тонны товара определена сторонами в размере 3 000 руб. с НДС; общая стоимость товара составляет 12 000 000 руб. с учетом НДС и всех необходимых расходов. Оплата товара производится покупателем за фактически переданный товар согласно товарной накладной, счету, счету-фактуре (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Срок действия договора определен до 31.12.2012.

На основании товарных накладных от 28.06.2012 N 136, от 30.06.2012 N 146, от 09.07.2012 N 156 истец поставил в адрес ответчика асфальтобетонную смесь на общую сумму 12 187 733 руб. 27 коп., и оказал транспортные услуги по доставке товара на сумму 304 000 руб., что подтверждается актами от 30.06.2012 N 146, от 10.07.2012 N 158.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что поставленная ответчику асфальтобетонная смесь использована последним по назначению (уложена) на участке автомобильной дороги "Прогресс-Бурея-Новобурейский", км 4+85 - км 7+400 на основании государственного контракта от 26.03.2012 N 296 между ООО "Пульман" и ГКУ "Амурупрадор".

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 1 724 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Пульман" денежного обязательства ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать истребуемую им сумму в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении кондикционного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что ссылка истца в уточнении иска на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Кроме того, как верно счел суд апелляционной инстанции, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Пульман" при подписании приемосдаточных документов претензий по качеству товара не заявило, приняло его и использовало в своей хозяйственной деятельности. Поставленная истцом асфальтобетонная смесь уложена в дорогу при проведении ремонта.

При этом сторонами не оспаривается, что в рамках государственного контракта от 26.03.2012 N 296 ООО "Пульман" подтвердило качество использованной при осуществлении работ асфальтобетонной смеси имеющимися в деле протоколами лабораторных испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия, в связи с чем выполненные ответчиком работы по ремонту автомобильной дороги были приняты государственным заказчиком - ГКУ "Амурупрадор", и оплачены им в полном объеме (24 750 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дав оценку поведению ответчика с точки зрения добросовестности, апелляционный суд посчитал, что, не заявив своевременно о недостатках поставленного товара и использовав его по назначению, ответчик фактически лишил истца возможности заменить некачественный товар либо устранить его недостатки как того требуют положения статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции расценил в совокупности действия ООО "Пульман" по приемке товара без возражений, сдаче генеральному заказчику результата работ как качественных, получению за них оплаты в рамках государственного контракта и отказу от оплаты за поставленные ему материалы по мотивам их ненадлежащего качества как свидетельствующие о злоупотреблении правом.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что факт поставки товара не соответствующего ГОСТу может иметь значение для возможного предъявления требований покупателя о взыскании причиненных ему убытков, но не для оплаты, поскольку вопрос о потере стоимости некачественного товара в рамках настоящего дела ответчиком не ставился и судом не разрешался.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по доставке асфальтобетонной смеси на сумму 304 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг актами, подписанными сторонами без возражений.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям пункта 4.3 договора.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности поведения истца, который осуществлял работы по укладке асфальта, а, следовательно, ответчик был лишен возможности проверить качество товара, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был обоснованно отклонен, поскольку, приняв на себя обязательства перед государственным заказчиком, ООО "Пульман", действуя добросовестно и осмотрительно, обязано было проверить качество товара. Как верно указал суд, ответчик в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения действий и риск предпринимательской деятельности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустимо.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пульман" не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А04-5917/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова