Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6973/13 по делу N А59-1293/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А59-1293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино- Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2013

по делу N А59-1293/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о досрочном расторжении договоров от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00243, N 65/ДДЭ/00234, N 65/ДДП/00072 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильскоое территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005; место нахождения (адрес): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д. 43 копр. "А"; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1026500533366; место нахождения (адрес): 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 265 кв. 2; далее - ООО "Паллада", общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00243, N 65/ДДЭ/00234, N 65/ДДП/00072 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ истца от требования о досрочном расторжении договора от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00243, в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, производство по делу в части требования о досрочном расторжении договора от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00243 прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что освоение обществом квот в последующие периоды, после допущенных ответчиком в 2010 - 2011 годах нарушений, не устраняет обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договоров N 65/ДДЭ/00234, N 65/ДДП/00072. Считает, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паллада" указывает на законность вынесенных судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 04.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Паллада" (юридическое лицо) заключены договоры N 65/ДДЭ/00234, N 65/ДДП/00072 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно которым, орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства:

- минтай, район промысла - Камчатско-Курильский, доля - 0,005% (договор N 65/ДДЭ/00234);

- треска, район промысла - Северо-Курильский, доля - 0,763% (договор N 65/ДДП/00072).

В соответствии с пунктами 3, 4 вышеуказанных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении, договоры заключены сроком на 10 лет (пункт 5) и могут быть расторгнуты в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

31.10.2012 ссылаясь на нарушение обществом условий договоров от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00234, N 65/ДДП/00072 и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец направил предупреждения о необходимости исполнения условий договоров, а 30.01.2013 уведомление об их расторжении.

Неисполнение требований данного претензионного письма послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения договоров, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Учитывая то, что с иском в суд управление обратилось 29.03.2013, в то время как уведомление о необходимости исполнения обязательств было направлено ответчику письмом 31.10.2012 и на подписание соглашения о расторжении договора ответчику было предоставлено только десять дней, суды правомерно пришли к выводу о том, что уведомление носило формальный характер, поскольку уполномоченный орган уведомил общество одновременно как о необходимости исполнения условий спорной сделки, так и о ее расторжении.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что письмо от 31.10.2012 носило формальный характер и фактически не предоставляло ООО "Паллада" возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением 2010 - 2011 годах выделенных квот.

Также судами учтено, что впоследствии (2012-2013 годы) Росрыболовство продолжало выдавать указанному обществу квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ответчик, получив разрешение, надлежаще осваивал выделенные квоты.

В соответствие с материалами дела судами установлено, что общество освоило в 2012 году по договору N 65/ДДЭ/00234 минтая - 100%, N 65/ДДП/00072 трески - 100%.

С учетом установленного, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование Росрыболовства о расторжении спорного договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2013 по делу N А59-1293/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова