Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6250/13 по делу N А73-2628/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-2628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Марьяш В.И., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 03/41;

от ответчика: Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 2; Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2014 N 5;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 31.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013

по делу N А73-2628/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 10 198 891 руб. 40 коп.

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 64; далее - ООО "Строймонтаж", общество) о взыскании 10 198 891 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту от 17.07.2010 N 12.

Решением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы установленным фактом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.07.2010 N 12.

ООО "Строймонтаж", не соглашаясь с решением от 31.05.2013, постановлением от 24.09.2013, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что объект строительства не был введен в эксплуатацию по причинам, не зависящим от подрядчика, о которых заказчик был уведомлен, заявитель указывает на просрочку кредитора и наличие оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" доводы ответчика отклонило и просило в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее истца.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 31.05.2013, постановления от 24.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, 17.07.2010 между ГУ "Служба заказчика Минстроя края" (правопреемник истца, заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12, по которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Школа в пос.Тумнин Ванинского района Хабаровского края" в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для капитального строительства объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему контракту определяется твердой договорной ценой и составляет 283 302 539 руб. 15 коп.; сроки выполнения работ - начало - 2010 год, окончание - 01.08.2011 (пункты 3.1, 4.1 контракта).

Датой окончания выполнения предусмотренных контрактом работ согласно пункту 4.4 контракта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.2 муниципального контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.02.2012 N 2) стороны согласовали определение сроков окончания отдельных этапов работ в 2012 году в соответствии с графиком производства работ, согласно которому они должны быть завершены до 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от всей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ истец 05.09.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, начисленной за период с 01.08.2012 по 05.09.2012 в размере 10 198 891 руб. 40 коп., которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Такая ответственность подрядчика в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 14 муниципального контракта.

При разрешении спора судами на основании исследованных доказательств установлено нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, что обществом не оспаривается.

При этом судами отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, указанных ООО "Строймонтаж" в письме от 17.09.2012, направленном в адрес учреждения после истечения конечного срока выполнения работ по строительству объекта, что в отсутствие доказательств совершения со стороны подрядчика действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, лишает его права ссылаться на эти обстоятельства.

Исследовав связанные с осуществлением ответчиком работ по строительству насосной станции обстоятельства, суды обоснованно признали такие работы подлежащими выполнению в рамках муниципального контракта. Доказательств того, что данные работы не являлись необходимыми для строительства предусмотренного контрактом объекта и его нормальной эксплуатации, выполнить которые ответчик обязался даже если они не указаны в контракте в согласованный срок, ООО "Строймонтаж" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что работы по строительству насосной станции и ее энергоснабжению не учтены в контракте и повлияли на срок строительства объекта, который не был скорректирован, неосновательна.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражные суды при рассмотрении дела, дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, не установили обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора со стороны заказчика при исполнении муниципального контракта. Совершения им виновных действий, вследствие которых подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является условием для его освобождения от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 14.7 муниципального контракта, как и наличие оснований для освобождения ООО "Строймонтаж" от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ, ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждено.

Установив факт нарушения обществом срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, суды сделали соответствующий его условиям вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворения требования истца в присужденном размере, который как и расчет неустойки, проверенный судами, ответчиком не оспариваются.

Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, правильно примененным судами.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с выводами судов об установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, направлены на иную их оценку, что правилами главы 35 АПК РФ не допускается, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм права, на которые ссылается заявитель в жалобе, арбитражными судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение от 31.05.2013, постановление от 24.09.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А73-2628/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов