Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6261/13 по делу N А37-557/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А37-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Мухин Я.А., представитель по доверенности б/н от 12.12.2013; Калинина М.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"

на решение от 28.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А37-557/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон"

третье лицо: открытое акционерное общество "Палаткинская дорожная компания"

о расторжении государственного контракта

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1024900963086, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Якутская, 48, а; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (ОГРН 1104910002790, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пушкина, 16, офис 119) о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 N 103-с/ад на оказание услуг по содержанию участка автодороги общего пользования федерального значения Автомобильная дорога Р-504 "Колыма" Якутск - Магадан км 1869-км 1975 в Магаданской области.

Иск обоснован тем, что в нарушение пунктов 5.1, 5.2 контракта от 27.11.2012 ООО "Хамелеон" не представило своевременное обеспечение исполнения собственных обязательств по этой сделке в виде банковской гарантии. Данное нарушение является существенным, поэтому контракт должен быть расторгнут в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Палаткинская дорожная компания".

Решением от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.08.2013) в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что контракт от 27.11.2012 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) - без представления надлежащей банковской гарантии. Поэтому данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий. Поэтому требование о расторжении контракта от 27.11.2012 удовлетворению не подлежит.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение изменено в мотивировочной части и в иске отказано по основаниям, приведенным в постановлении. Основанием к отказу в иске со стороны апелляционного суда послужил установленный им факт того, что нарушение в виде непредставления ответчиком в срок должным образом оформленной банковской гарантии не является существенным, так как не повлекло негативных последствий для истца. Контракт от 27.11.2012 исполнен в отсутствие гарантийного обеспечения, работы приняты. Поэтому достаточных оснований для расторжения данной сделки по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вследствие ошибочного признания контракта от 27.11.2012 недействительным суд первой инстанции, а также апелляционный суд недолжным образом исследовали вопрос о наличии оснований для расторжения этой сделки. Суды неверно применили статьи 432, 450 ГК РФ, часть 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, не учли значимость банковской гарантии для государственного контракта. Материалами дела подтвержден факт неоднократного представления в рамках контракта незаконных банковских гарантий. Это нарушение является существенным, действия ответчика по представлению таких гарантий указывают на его недобросовестность, вопреки выводам апелляционного суда об обратном. Считает неверным вывод апелляционного суда о представлении ответчиком в итоге надлежащей банковской гарантии, хотя она истцом не принята как представленная по истечении предусмотренного контрактом срока. Отсутствие обеспечения влечет для истца риск невозможности возмещения убытков по рассматриваемой сделке, притом, что в деле имеются доказательства нарушений при ее исполнении со стороны ООО "Хамелеон".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хамелеон" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчики поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 27.11.2012 по итогам проведения аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и ООО "Хамелеон" (исполнитель) заключен государственный контракт N 103-с/ад на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1869 - км 1975 в Магаданской области.

Условиями пунктов 5.1, 5.2 контракта исполнитель в целях обеспечения исполнения своих обязательств представляет заказчику банковскую гарантию. В случае, если предоставленное обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств исполнителя, последний обязан в течение 30 рабочих дней представить заказчику новое обеспечение.

Суды установили также, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Хамелеон" истцу представлялись банковские гарантии ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ЭСИДБАНК". Однако в ходе проведенных проверок выявлялось, что такие гарантии банками не выдавались.

Из-за отсутствия названного обеспечения учреждение направило ООО "Хамелеон" соглашение о расторжении контракта. Ответчик от подписания данного соглашения отказался, представив истцу 25.04.2013 банковскую гарантию от 22.04.2013 N БГ-130422/034710003012000099 АКБ "Военно-промышленный банк". Факт выдачи данной гарантии подтвержден, истцу представлены доказательства ее оплаты, заказчик выдвинул требование об исправлении начального срока ее действия. Однако после внесения таких исправлений учреждение не приняло названную банковскую гарантию из-за ее представления по истечении срока, установленного пунктом 5.2 контракта от 27.11.2012.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недействительности контракта от 27.11.2012 с позиции норм Закона N 94-ФЗ. Суд обоснованно исходил из того, что выявленные судом первой инстанции нарушения при совершении контракта сопряжены с процедурой проведения торгов и по этим основаниям сделка является оспоримой (статья 449 ГК РФ). Однако требование о признании контракта от 27.11.2012 недействительным в судебном порядке стороны не заявляли. Поэтому в силу статьи 166 ГК РФ оснований для признания данной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

В то же время апелляционный суд установил, что нарушение в виде непредставления банковской гарантии со стороны ответчика имело место, но не усмотрел у данного нарушения признаков существенности, влекущих расторжение контракта от 27.11.2012. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора работы по контракту со стороны ответчика выполнены и приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. Поэтому отсутствие банковской гарантии как обеспечения исполнения обязательств ответчика по рассматриваемому контракту не привело к негативным для истца последствиям. Суд также дал оценку поведению ООО "Хамелеон" с позиции обстоятельств представления недостоверных банковских гарантий, не усмотрев в нем признаков противоправности, напротив, выявив факт принятия ответчиком мер к установлению причин возникновения такой ситуации и ее устранению.

Как следствие, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска по приведенным основаниям, которые согласуются с правилами пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о представлении ответчиком надлежащей банковской гарантии от 22.04.2013, учитывая ее представление по истечении предусмотренных контрактом сроков, отклоняется. Этот факт не является значимым для решения вопроса о расторжении контракта, принимая во внимание установленную судом несущественность допущенного ООО "Хамелеон" нарушения условий сделки. В то же время, кассационный суд считает, что просрочка в представлении надлежащей банковской гарантии не препятствовала истцу в ее принятии в целях реализации реального намерения снизить риск негативных последствий от возможного нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Доводы жалобы том, что непредставление банковской гарантии влияет на право истца возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 27.11.2012, в течение срока его действия, отклоняются как носящие предположительный характер.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А37-557/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов