Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-7115/13 по делу N А51-17439/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А51-17439/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц и заявителей кассационных жалоб представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Коваль Ефросинии Антоновны, Сергеевой Карины Робертовны

на решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013

по делу N А51-17439/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению дачного некоммерческого товарищества "Пригородное"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрации города Владивостока

о признании незаконным решения

Дачное некоммерческое товарищество "Пригородное" (ОГРН 1122537003434, адрес (место нахождения): 690080, г. Владивосток, ул. Беляева, 3, 90; далее - ДНТ "Пригородное", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока), администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация г. Владивостока) о признании незаконным решения от 19.04.2013 N 8313/20у об отказе в выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка ориентировочной площадью 1 929 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Находкинская, 17, для целей, не связанных со строительством - для ведения дачного хозяйства, а также об обязании УГА администрации г. Владивостока принять решение об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя арбитражные суду обязали УГА администрации г. Владивостока в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать ДНТ "Пригородное" схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).

Коваль Ефросиния Антоновна и Сергеева Карина Робертовна (далее - Коваль Е.А., Сергеева К.Р.), не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых просят их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением заявителей к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

В обоснование жалоб заявители указали на то, что они привлекались к участию в рассмотрении другого дела Арбитражного суда Приморского края N А51-25197/2013 по заявлению товарищества о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 02.08.2013 N 17386/20 об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Находкинская, 17. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, бесспорно свидетельствует о необходимости их участия в рассмотрении настоящего спора. При этом считают, что оспариваемые судебные акты затрагивают права заявителей, как собственников смежных со спорным участков, на беспрепятственный проезд к ним, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационные жалобы УГА администрации г. Владивостока и администрация г. Владивостока поддержали позицию заявителей кассационных жалоб и просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные.

Товарищество в своем отзыве на жалобы возражало против приведенных в них доводах, указало на отсутствие доказательств нарушения прав заявителей и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 20.01.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.01.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, также как и представители заявителей кассационных жалоб, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает производство по кассационным жалобам Коваль Е.А. и Сергеевой К.Р. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Условием для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, является их принятие непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом настоящего спора, рассмотренного арбитражными судами в порядке норм главы 24 АПК РФ, является проверка законности решения органа местного самоуправления об отказе в утверждении схемы земельного участка. При этом вопросы о возможности в дальнейшем предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок, как и о наличии спора о правах на этот участок, судами в данном случае не исследовались.

Как усматривается из материалов дела, Коваль Е.А. и Сергеева К.Р. не являются лицами, к участию в деле не привлекались. В решении суда от 17.07.2013 и постановлении апелляционного суда от 11.10.2013 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях данных лиц в отношении принадлежащих им земельных участков.

Кроме того необходимо отметить, что в силу норм земельного законодательства одной из стадий решения вопроса о предоставлении земельного участка является обязательная процедура публичного информирования о таком возможном (предстоящем) предоставлении участка. Заинтересованные лица на указанной стадии не лишены возможности заявить уполномоченному органу свои возражения относительно предоставления испрашиваемого товариществом участка, в том числе по мотиву нарушения их прав на смежные участки.

При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении их прав состоявшимися по делу судебными актами со ссылкой на участие в рассмотрении другого дела N А51-25197/2013 Арбитражного суда Приморского края, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт нарушения судебными актами прав Коваль Е.А. и Сергеевой К.Р. не установлен, в силу приведенных норм права они не вправе их обжаловать и производство по жалобам заявителей подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 150, 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам Коваль Ефросинии Антоновны и Сергеевой Карины Робертовны на решение от 17.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А51-17439/2013 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить Коваль Ефросиние Антоновне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 11.12.2013.

Возвратить Сергеевой Карине Робертовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова