Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6512/13 по делу N А73-5291/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-5291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Козлова Я.А., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 66/5;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

на решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013

по делу N А73-5291/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 16 125 787 руб. 87 коп.

Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" (ОГРН 1022700516464, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 8, б; далее - ОАО "Амурская ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 1; далее - ОАО "Амурский судостроительный завод") о взыскании 16 125 787 руб. 87 коп. убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 17.10.2011 N 8-11/70.

Решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие условий, при которых наступает ответственность за причинение убытков в виде упущенной выгоды.

ОАО "Амурская ЭРА", не соглашаясь с решением от 17.07.2013, постановлением от 26.09.2013, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца. Ссылаясь на согласование в договоре от 17.10.2011 N 8-11/70 получения истцом прибыли и отказ ответчика от его исполнения, заявитель считает правомерным его требование о возмещении убытков от неполученных доходов, принятие мер для получения которых истцом и размер упущенной выгоды подтверждены документально. В этой связи заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправильным применением статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод", возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, соответствующие отзыву ОАО "Амурский судостроительный завод" на жалобу заявителя.

Представитель ОАО "Амурская ЭРА", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 17.07.2013, постановления от 26.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, между ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) и ОАО "Амурская ЭРА" (исполнитель) 17.10.2011 заключен договор N 8-11/70, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить электромонтажные и регулировочно-сдаточные работы на заказе зав. N 2101 проекта 20380, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стороны согласовали сроки выполнения работ - октябрь 2011 года - декабрь 2013 года, подписав ведомость исполнения (приложение N 1 к договору), и договорную цену - 241 000 000 руб. (приложение N 2 к договору).

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 9 384 540 руб., принятые заказчиком.

ОАО "Амурский судостроительный завод" 27.08.2012 направило в адрес ОАО "Амурская ЭРА" письмо N 66/211 о расторжении с 01.09.2012 договора от 17.10.2011 N 8-11/70 и оформило проект такого соглашения.

Письмом от 07.09.2012 N 014/208-775 ОАО "Амурская ЭРА", приняв предложение о расторжении договора, направило ответчику свой проект соглашения о расторжении договора, в котором указана задолженность заказчика в сумме 4 767 985 руб. 49 коп. (пункт 3) и убытки, причиненные прекращением договора в сумме 5 124 663 руб. 57 коп. (пункт 4).

Указанное соглашение подписано со стороны заказчика с разногласиями, возникшими по пункту 4, которые остались неурегулированными.

ОАО "Амурская ЭРА", полагая, что в связи с расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке истец не получил прибыль в сумме 16 125 787 руб. 87 коп., чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статью 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3.8 договора от 17.10.2011 N 8-11/70 содержатся положения, аналогичные норме статьи 717 ГК РФ, исходя из которых возмещение заказчиком убытков, причиненных прекращением договора подряда, обусловлено односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Между тем, как следует из письма ОАО "Амурская ЭРА" от 07.09.2012 N 014/208-775, истец выразил согласие с предложением ответчика расторгнуть договор от 17.10.2011 N 8-11/70 с 01.09.2012 и в дальнейшем подписал оформленное им 19.09.2012 соглашение, в пункте 1 которого истец и ответчик согласовали расторжение договора с указанной даты.

По данному пункту соглашения у сторон разногласий не возникло.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

О том, что расторжение заключенного между сторонами договора может иметь место по их соглашению указано в пункте 6.4 договора.

Поскольку такая договоренность имелась между сторонами, подписавшими соглашение о расторжении договора от 19.09.2012, о чем свидетельствует и их переписка, оснований считать его прекращенным в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещение убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ОАО "Амурская ЭРА" не доказало наличие на стороне ответчика обязательства по возмещению убытков по правилам статьи 717 ГК РФ, а также нарушение предусмотренного договором от 17.10.2011 N 8-11/70 обязательства и причинения в связи с этим его неправомерными действиями убытков.

Кроме того, исходя из выполненного истцом объема работ по договору, отсутствия доказательств, подтверждающих совершение им приготовлений и принятия мер для получения доходов, суды признали недоказанным и размер заявленного истцом требования.

Установив, что условия, при которых для ответчика наступает обязанность возмещения убытков, отсутствуют, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в том числе требованиям статьи 393 ГК РФ, правильно примененной при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств арбитражными судами не допущено.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 17.07.2013, постановление от 26.09.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А73-5291/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева О.Г.Красковская