Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6159/13 по делу N А51-10234/2013

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А51-10234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от КППК "Приморкрайстрой" - Удатова И.Б., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 01-16/38; от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Манежкина Ю.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 20/05/02-06/411; от ООО "КАНЬОН" - Гудзь Н.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25АА 1199394, Забродин А.А., представитель по доверенности от 31.07.2013 N 1-07/13

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", общества с ограниченной ответственностью "Спец-Рубеж", департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013

по делу N А51-10234/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко,

в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 28.01.2013 N 01/213/2012-30 об отказе в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать право оперативного управления

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540139530, ОГРН 1082540000355; далее - КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931; далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) от 28.01.2013 N 01/213/2012-30 об отказе в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право оперативного управления предприятия на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, степень готовности 26%, площадь застройки 1877,8 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:000317640, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства".

Решением от 27.05.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 наименование третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" в связи с переименованием заменено на общество с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ"; решение от 27.05.2013 по делу отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

На постановление апелляционной инстанции от 03.10.2013 поданы четыре кассационные жалобы: от истца - КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", от третьего лица - ООО "Спец-Рубеж"; в порядке статьи 42 АПК РФ - от ООО "КАНЬОН", департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", департамент, ООО "КАНЬОН" не согласны с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи от 06.11.2012, поскольку в отсутствие аргументов о незаконности сделки у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по ее проверке в силу части 4 статьи 268, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ. Ссылаются, что по аналогичной сделке произведена запись о переходе права собственности от ООО "Даль Рус" на Приморский край. Не согласны с доводом суда об отсутствии у казенного предприятия права на приобретение имущества самостоятельно. Полагают, что статьи 46, 296, 299 ГК РФ такого ограничения не устанавливают. Ссылаются на некорректную оценку пункта 3.1 Устава, а также необоснованный вывод о том, что предприятие не вправе привлекать средства частных лиц, как противоречащего пунктам 3.2, 2.3 Устава. Настаивают, что право оперативного управления как один из видов вещных прав подлежит государственной регистрации и поэтому имущество, приобретенное предприятием с согласия собственника предприятия, поступает в его оперативное управление.

Кроме того, ООО "КАНЬОН" ссылается на то, что спорная сделка заключена в результате мероприятий, направленных на защиту прав обманутых должников в рамках государственной программы. Необходимость приобретения объекта в собственность обусловлена социальной обстановкой, сложившейся в отношении указанного жилого дома.

Департамент в кассационной жалобе ссылается, что вывод о ничтожности договора от 06.11.2012 затрагивает его права и законные интересы, поскольку право собственности на указанный объект 28.01.2013 зарегистрировано за Приморским краем. Между тем уполномоченный орган, а именно департамент, к участию в деле не привлечен.

Вышеназванные заявители кассационных жалоб просят постановление отменить, оставить в силе решение суда.

ООО "Спец-Рубеж" в своей жалобе просит внести в резолютивную часть постановления запись о ничтожности договора, поскольку данное обстоятельство отражено в мотивировочной части судебного акта. Приводит доводы, аналогичные выводам суда, о том, что договор купли-продажи является ничтожным.

ООО "КАНЬОН" представило письменные пояснения к своей кассационной жалобе.

От ООО "КАНЬОН" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Департамент представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к своей кассационной жалобе.

КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Спец-Рубеж": считает последнюю не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Приморскому краю представило отзыв на кассационную жалобу КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края": считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

От Управления Росреестра по Приморскому краю поступило заявление о признании заявленных КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" представило дополнительные пояснения, в которых просит принять признание Управлением Росреестра по Приморскому краю заявленных предприятием требований; отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", ООО "КАНЬОН", департамента доводы кассационных жалоб поддержали, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, назначение - жилое, степень готовности - 26 %, площадь застройки 1 877,8 кв. м, расположенное по ул. Тобольская, 11 в г. Владивостоке.

Сообщением от 28.01.2013 N 01/213/2012-30 регистрационным органом отказано в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности предприятия на указанный объект незавершенного строительства, поскольку согласно Уставу предприятия имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, в состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Из представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи следует, что предприятием имущество приобретено в долевую собственность.

КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права не соответствует действующему законодательству, нарушает права предприятия в осуществлении его уставной деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции, признавая незаконным решение регистрационного органа, изложенное в сообщении от 28.01.2013 N 01/213/2012-30, исходил из того, что казенное предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьей 115, статьей 296 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 46 его Устава вправе участвовать в сделках купли-продажи объектов гражданских прав. При этом право собственности на приобретаемое имущество возникает у собственника, создавшего предприятие, а предприятие приобретает объект прав в оперативное управление. Суд учел, что сделка совершена с целью завершения строительства дома и обеспечения исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений физическим лицам по действующим договорам долевого участия в строительстве жилого дома и одобрена собственником имущества предприятия (протокол совещания от 12.09.2012).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право оперативного управления предприятия на долю в размере 22248/25000 в общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, сделала вывод о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договора купли-продажи от 06.11.2012 как не соответствующего уставным целям деятельности предприятия, установленным собственником. Кроме того, учитывая, что к казенному предприятию по названной сделке переходит не имущество, а право на него, с учетом правил пункта 1 статьи 299, пункта 2 статьи 246, пункта 1 статьи 244 ГК РФ признала передачу доли в праве общей собственности в оперативное управление незаконной.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.11.2012 предприятие приобрело у компании - ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" долю в размере 99/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности - 26%.

Пунктом 3 договора указано, что доля в размере 99/100 в праве общей долевой собственности на объект принадлежит ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 - АБ N 311240.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 2 к договору купли-продажи стороны изложили п. 3 договора в иной редакции, а именно изменили размер доли на 22248/25000, дополнили основания регистрации права собственности: разрешение на выполнение СМР от 07.06.1996 N 31/96, постановление мэра г. Владивостока от 07.03.1997 N 799, государственный акт ПК-28 N 000795 от 08.04.1997, протокол общего собрания от 10.08.2006 N 1, передаточный акт, протокол от 09.08.2006 N 1, Устав ОАО "ДЭК".

Таким образом, предметом названного договора является доля в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Покупателем этой доли является казенное предприятие Приморского края.

Данное предприятие создано на основании распоряжения администрации Приморского края от 06.12.2007 N 850-ра.

Согласно пункту 3.1 Устава предприятия, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 17.11.2011 N 769-р, имущество предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит ему на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Разделом 2 Устава определены цели деятельности предприятия: организация инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкция объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств краевого и софинансируемых за счет средств федерального бюджета, а также иных объектов капитального строительства.

В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Право на имущество, закрепленное за предприятием на праве оперативного управления собственником, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (п. 3.2).

Пунктом 3.4 Устава определены источники формирования имущества предприятия, в том числе имущество, приобретенное предприятием или поступившее по другим основаниям.

Из содержания названных документов следует, что Приморский край является собственником всего имущества предприятия, в том числе приобретаемого последним. Права на имущество могут быть установлены также решением собственника.

В данном случае судом не установлена воля собственника в отношении данного имущества, притом что на момент оформления сообщения об отказе в государственной регистрации права, изложенного в письме от 28.01.2013 N 01/213/2012-30, право общей долевой собственности, доля в праве 22248/25000 была зарегистрирована за Приморским краем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 25 - АБ N 941705.

Основанием регистрации указаны: договор купли-продажи от 06.11.2012, дополнительные соглашения от 07.11.2012 N 1, от 09.01.2013 N 2.

В этой связи, признавая договор купли-продажи от 06.11.2012 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, осуществлявшего полномочия собственника имущества предприятия.

Таким лицом согласно п. 1.5 Устава предприятия является департамент, который имеет право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.

Поскольку в рассматриваемом случае спор, касающийся сделки с имуществом, собственником которого является Приморский край, рассмотрен судом апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле указанного лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле департамента, дать правовую оценку его доводам о законности сделки и на основании установленного разрешить спор.

В отношении кассационной жалобы ООО "КАНЬОН" установлено следующее.

Указанное общество к участию в деле не привлекалось. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Между тем обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "КАНЬОН" и не является судебным актом, принятых о его правах и обязанностях.

Приведенные заявителем жалобы доводы направлены на установление обстоятельств по поводу дальнейших обязательств, связанных со строительством спорного объекта. Эти обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. Фактически общество не согласно с выводами суда по существу спора. Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В этой связи кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование постановления в кассационном порядке.

Поскольку отсутствие у заявителя жалобы права на обжалование постановления от 03.10.2013 установлено судом кассационной инстанции уже после принятия ее к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"; в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная ООО "Спец-РУБЕЖ"; в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "КАНЬОН" при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А51-10234/2013 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А51-10234/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" госпошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.10.2013 N 68.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ" госпошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку - ордеру от 01.11.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2013 N 1527.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик