Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6617/13 по делу N А59-1568/2013

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А59-1568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц:

администрации города Южно-Сахалинска, открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи Г.М. Грачёв, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по делу N А59-1568/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Рубин"

о признании недействительными решения и предписания

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.01.2014 до 17 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по адресу: www.fasdvo.arbitr.ru.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, далее - департамент, муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление, антимонопольный орган) от 26.03.2013 по делу N 95-13-т и пункта 1 предписания от 26.03.2013 N 05-33/13.

Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания (28.05.2013) и судебного разбирательства в судебном заседании (10.07.2013) в порядке статьи 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" и на сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением суда от 10.07.2013, с учётом определения от 12.07.2013 об исправлении ошибки, заявление департамента удовлетворено. Оспариваемые решение и пункт 1 предписания антимонопольного органа признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда от 10.07.2013 отменено, департаменту в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что включение в государственный контракт условия, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и его расторжения при нарушении подрядчиком условий контракта является нарушением Закона о размещении заказов. Кроме того, по мнению департамента, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы не установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальным заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети планировочного района Хомутово". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 11 210 726,00 руб.

01.03.2013 на официальном сайте и электронной площадке размещены извещения о проведении открытого аукциона.

19.03.2013 в управление поступила жалоба ООО "Рубин". На момент рассмотрения управлением жалобы протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе на официальном сайте не размещен.

По результатам внеплановой проверки 26.03.2013 управлением вынесено решение, которым жалоба ООО "Рубин" признана обоснованной в части неправомерного указания в проекте контракта возможности его одностороннего расторжения, муниципальный заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 26.03.2013 N 05-33/13, которым департаменту предписано устранить нарушения части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов и при заключении контракта исключить из него пункт 7.3.

Указанным пунктом муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе:

- в случае непредставления по требованию заказчика предусмотренной техническим заданием специальной уборочной техники в исправном состоянии, что может препятствовать качественному выполнению работ;

- невыполнения работ по вине подрядчика по истечении 1 (одного) года после установленного срока выполнения работ;

- систематического (более 2-х раз) нарушения условий указанного контракта со стороны подрядчика;

- необоснованного изменения способа исполнения обязательств по контакту, повлекшее его удорожание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Признавая незаконными решение управления и предписание в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что департамент правомерно включил в проект контракта пункт 7.3, предусматривающий условия, при которых муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта,

Отменяя решение суда и отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, признал доказанным антимонопольным органом факт наличия в действиях муниципального заказчика нарушения части 78 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Закон о размещении заказов регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, поэтому нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), регулирующим порядок заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Общие нормы Гражданского кодекса о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Специальный порядок расторжения муниципального контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названным Законом.

Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, заключение и прекращение (расторжение) договоров, в том числе и государственных контрактов, регулируются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанное положение Закона о размещении заказов ограничивает право заказчика в выборе способов расторжения государственного контракта, предоставляя ему право расторжения контракта только путем соглашения сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что действия муниципального заказчика по установлению возможности расторжения контракта в одностороннем порядке нарушают часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь Законом о защите конкуренции, статьями 450, 717 Гражданского кодекса, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требований. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил, поэтому доводы департамента о рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной с нарушением статьи 260 АПК РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А59-1568/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова