Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-5856/13 по делу N А73-5545/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А73-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от СХПК "Сокол": Рябинин Д.А., представитель по доверенности без номера от 09.04.2013

от ООО "Амурская Заря": Левицкая М.М., представитель по доверенности без номера от 20.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол"

на решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013

по делу N А73-5545/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.,

По иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сокол" (ОГРН 1022700778198; место нахождения: 682925, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Полетное, ул. Колхозная, 19; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (ОГРН 1092722000337; место нахождения: 682923, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Георгиевка, ул. Центральная, 5а; далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 49 голов крупного рогатого скота.

Иск обоснован тем, что ответчику передано на хранение принадлежащее истцу спорное имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства. В настоящее время меры принудительного исполнения отменены, однако ответчик уклоняется от возврата скота, поэтому данное имущество подлежит передаче истцу по правилам статьи 301 ГК РФ.

До принятия судом решения по существу спора кооператив в порядке статьи 49 АПК РФ ввиду утраты (гибели) скота и невозможности его возврата в натуре уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость спорного имущества в размере 3 889 130 руб. на основании норм статей 1103, 1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции протокольным определением от 14.08.2013 отклонил данное ходатайство кооператива по причине одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении иска об истребовании имущества отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 названное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции о недопустимости изменения истцом заявленных требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении виндикационного требования мотивированны отсутствием у ответчика спорного скота.

В кассационной жалобе кооператив, считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судебных инстанций относительно одновременного изменения предмета и основания иска. Полагает, что суды неверно определили характер требований и неправильно применили статьи 1103, 1105 ГК РФ. Обращает внимание на отсутствие у кооператива информации об утрате (гибели) скота на момент предъявления иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы истца и предлагает отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда 14.01.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 20.01.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность решения от 22.08.2013 и постановления апелляционного суда от 14.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного имущества, собственником которого являлся кооператив, принимались обеспечительные меры в виде ареста согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2011 по делу N А73-14001/2011, о чем был выдан исполнительный лист серии АС N 003868397 от 15.12.2011.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо УФССП по Хабаровскому краю на указанное имущество наложен арест, что подтверждается двумя актами описи имущества от 29.12.2011, согласно которым принадлежащий кооперативу крупный рогатый скот в количестве 49 голов оставлен на ответственное хранение генеральному директору ООО "Амурская заря" по месту нахождения имущества - территория фермы общества по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Екатеринославка.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району им. Лазо УФССП по Хабаровскому краю от 18.10.2012 исполнительное производство, в рамках которого произведен арест спорного скота, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все ранее назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Поскольку арестованное имущество, переданное на хранение обществу, не возвращено кооперативу после отмены ареста, последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного скота на основании статьи 301 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска о виндикации, представил суду доказательства утраты истребуемого имущества в связи с его гибелью (вынужденный забой скота).

Ссылаясь на данное обстоятельство, как на основание для уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость утраченного имущества, составляющую для общества неосновательное обогащение (статьи 1103, 1105 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об одновременном изменении кооперативом предмета и оснований иска, что нормами статьи 49 АПК РФ не допускается.

При этом судебные инстанции исходили из того, что первоначально истец связывал свои требования с фактом незаконного нахождения спорного имущества у ответчика (основание иска) и просил его возврата (предмет иска). Однако в ходе рассмотрения спора при уточнении иска кооператив в обоснование измененных требований указал иные обстоятельства: основание иска - отсутствие у ответчика спорного скота, предмет - взыскание стоимости утраченного имущества.

Поскольку, уточненные требования не приняты судом, первоначальный иск отклонен судами по причине отсутствия у ответчика истребуемого имущества. В данном случае суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем арбитражные суды обеих инстанций не учли следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об одновременном изменении кооперативом предмета и оснований иска, поскольку из характера заявленных требований в данном случае следует, что основанием для предъявления иска послужил факт выбытия из владения кооператива принадлежащего ему имущества. Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика истребуемого имущества, сами по себе не являются основанием иска, а подлежат исследованию в ходе рассмотрения спора в целях выяснения наличия предусмотренных нормами материального права оснований для удовлетворения (отклонения) заявленных требований.

Таким образом, при уточнении иска кооператив лишь изменил предмет заявленного требования, попросив суд взыскать с ответчика действительную стоимость утраченного имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 названного Кодекса).

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении судом виндикационных требований также следует из сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.23008 N 3605/08 и от 01.12.2009 N 9544/09)

Допущенное судами процессуальное нарушение при квалификации оснований рассматриваемого иска и необоснованное отклонение ходатайства об его уточнении могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка арбитражных судов на пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 также безосновательна, поскольку сделана без учета того, что по настоящему спору истребуемое имущество не передано ответчиком во владение иного лица, а утрачено в связи с гибелью, следовательно, истец не имеет фактической возможности вернуть данное имущество.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца по существу не рассматривались судами первой и апелляционных инстанций, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду с учетом изменений иска следует определить характер спорного правоотношения сторон, выяснить, по какому основанию и на каких условиях имущество кооператива передавалось обществу, и в зависимости от установленного разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А73-5545/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко