Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6785/13 по делу N А37-1043/2013

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

А37-1043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - Шистерова Т.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 736/2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст"

на решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013

по делу N А37-1043/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

По заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "Траст"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным предписания

Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 08.11.2012 N 67, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушен принцип равноправия сторон, установленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О; не учтено, что обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Кроме того, общество полагает, что суд в силу пункта 5 статьи 117 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока выносит определение, но не решение.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2013 по делу N А37-4047/2012, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене предписания управления от 08.11.2012 N 67, которым банку предписано привести все договоры, приложения, порядки по кредитным продуктам банка в соответствие с действующим законодательством и указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"; не допускать при оформлении кредитного договора предоставления неполной информации о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2013 по делу N А37-4047/2012 заявление общества на основании пункта 9 части 1 статьи 149 АПК РФ оставлено без рассмотрения на том основании, что представитель общества не присутствовал в двух предварительных и в судебных заседаниях по указанному выше делу, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

07.06.2013 общество повторно обратилось с указанным заявлением в Арбитражный суд Магаданской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 117, 198 АПК РФ и исходил из пропуска обществом срока на обжалование предписания антимонопольного органа и непредставления доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, что подтвердил апелляционный суд.

При этом суды обоснованно исходили из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной процессуальной нормы заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд доводы, суды обеих инстанций не признали их уважительными. При этом суды исходили из того, что нахождение в отпуске руководителей операционного офиса в городе Магадане и филиала в городе Хабаровске, отсутствие юриста в филиале банка не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку для защиты своих интересов банк имел возможность заключить договор на оказание юридических услуг, а также заявить ходатайство о проведении судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых невозможно обжаловать в установленный срок предписание управления, банком не представлено.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, поскольку пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения таможни.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А37-1043/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова