Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2014 г. N Ф03-7118/13 по делу N А51-5667/2013

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

А51-5667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

на определение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013

по делу N А51-5667/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.Н. Куприяновой; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, адрес (место нахождения): 150028, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 3; далее - ООО "Ферротрейд", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, адрес (место нахождения): 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а; далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/261212/0098965.

Решением арбитражного суда от 06.05.2013 заявление общества удовлетворено.

17.07.2013 ООО "Ферротрейд" подало в Арбитражный суд Приморского края заявление о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, заявление общества удовлетворено частично. С Владивостокской таможни взысканы судебные расходы в сумме 7 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в части отказа во взыскании с таможни судебных расходов в сумме 37 500 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает на то, что обжалуемые судебные акты существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, в суд представлены доказательства оплаты услуг представителя, таможней каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, что свидетельствует об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для снижения судебных расходов до 7 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 06.02.2013 N 3, заключенный между юридической компанией ООО "Абсольво" (исполнитель) и ООО "Ферротрейд" (заказчик), дополнительное соглашение от 06.02.2013 N 1, счет на оплату от 17.05.2013 N 31, платежное поручение N 87 от 14.06.2013, акт оказанных услуг от 28.08.2013 N 54.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суды, оценив размер требуемой суммы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитали достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Довод общества о том, что судами необоснованно не учтены представленные им тарифы на аналогичные услуги иных юридических компаний города Владивостока, правомерно отклонена судебными инстанциями, так как представленные обществом расценки предоставления юридических услуг, не могут свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку не учитывают категории дел, их характер и сложность. Суды при рассмотрении настоящего дела учли наличие сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам, небольшую продолжительность судебного разбирательства, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А51-5667/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова