Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6933/13 по делу N А73-5282/2013

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А73-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "МААС" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 04-37/106;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хабаровской таможни

на решение от 30.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013

по делу N А73-5282/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.02.2013 и решения о принятии таможенной стоимости по ЭДТ N 10703070/110213/0000738

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с.Покровка, ул.Лазо,19, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,94 "а", далее - таможня, таможенный орган) от 19.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара и о принятии таможенной стоимости тех же товаров, оформленных путём проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по декларации на товары N 10703070/110213/0000738 (далее - ДТ N 738).

Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения таможни признаны незаконными; суд также обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи в размере 1 166 149,81 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, декларантом при таможенном оформлении товара представлены документы, не подтверждающие структуру его таможенной стоимости, а именно: в 9 из 11 морских коносаментов отсутствует отметка перевозчика об оплате доставки товаров от г.Шанхай (КНР) до порта Восточный, что свидетельствует о невключении в нее стоимости указанных расходов, а также лицензионных платежей за товар, маркированный знаком "FRAP", и является основанием для неприменения избранного метода таможенной оценки. В связи с изложенным заявитель жалобы считает решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара и ее принятии таможенным органом соответствующими положениям таможенного законодательства.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 17.07.2010 N HLTJ-344 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2012), заключенного с Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да" (КНР, продавец), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезены товары 33 наименований, с целью декларирования которых в таможню подана электронная ДТ N 738. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 12.02.2013 о проведении дополнительной проверки, обществу предложено представить дополнительные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 19.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, которую декларанту предложено осуществить исходя из предложенных таможенным органом величин.

Обществом осуществлена корректировка, составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена ДТС-2 от 11.02.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена различными методами. Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом.

В результате произведённой корректировки таможенной стоимости товаров размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на 1 166 149,81 руб.

Посчитав корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64-66, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом с использованием системы управления рисков (СУР) недостоверного декларирования (заявленная таможенная стоимость товара ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в ДВ регионе, и ниже уровня стоимости сырья, из которого изготовлены товары).

Не отрицая наличие у таможенного органа в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров права осуществлять контроль таможенной стоимости с использованием СУР, суды обеих инстанций указали на то, что примененные таможней в качестве ценовой информации экспортные цены на сырье не являются сопоставимыми величинами по отношению к экспортным ценам на товары, при изготовлении которых на территории КНР использовалось такое сырье, а также о соответствии цены товара, указанной в спорной ДТ, цене, согласованной сторонами сделки. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таможней не опровергнуты.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Доводы жалобы о непредставлении декларантом документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости товаров, из-за отсутствия в 9 из 11 морских коносаментов отметки перевозчика об оплате доставки товара от г.Шанхай (КНР) до порта Восточный, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о невключении указанных расходов в таможенную стоимость товара, судами рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этом суды, проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о соблюдении сторонами условия поставки товара (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2012 к контракту) CFR Восточный, которое в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" означает несение всех расходов по перевозке товара до названного пункта продавцом, в связи с чем указание в коносаменте сведений об оплате фрахта признано судами не обязательным.

Доводы жалобы о невключении в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за товар, маркированный знаком "FRAP", также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что таможней не доказано, что общество произвело или обязано было произвести какие-либо платежи за использование товарного знака "FRAP", не включенные в цену товара, и, соответственно, что неуказание в документах этого товарного знака каким-то образом влияет на таможенную стоимость товаров.

С учетом изложенного выводы обеих судебных инстанций об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и принятия скорректированной таможенной стоимости, определенной по иному методу таможенной оценки, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанцией при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А73-5282/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко