Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6639/13 по делу N А59-5436/2012

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А59-5436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Зинкевич А.А., представитель по доверенности от 31.12.2013

N 12/14;

от ответчика: Воронцов О.С., представитель по доверенности от 02.07.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота"

на решение от 14.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013

по делу N А59-5436/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина,

в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко,

К.П. Засорин

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

к открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота"

о возмещении ущерба в сумме 20 368 250 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593; 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1, 1; далее - пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242; 694550, Сахалинская обл., г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2; далее - общество) о взыскании 20 368 250 руб. ущерба, причиненного государству незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов.

Иск обусловлен установленным судом общей юрисдикции фактом незаконного вылова минтая-сырца, вследствие чего водным биоресурсам причинен вред, подлежащий возмещению на основании статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель указывает, что иск заявлен федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ", а денежные средства взысканы в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", при этом замена стороны по делу в установленном законом порядке не производилась. Полагает, что в соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 21.09.2007 N 473 "О пределах пограничной зоны на территории Камчатского края" Сахалинская область не находилась в юрисдикции пограничного управления. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", полагает, что споры о возмещении вреда окружающей среде подведомственны суду общей юрисдикции. Считает, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для взыскания ущерба, поскольку имеется судебная экологическая экспертиза об отсутствии ущерба водным биологическим ресурсам, а именно ресурсам минтая; судами оценка указанной экспертизе не дана. Не согласен с расчетом ущерба, полагая, что положенное в его основу письмо торгово-промышленной палаты Камчатского края от 14.05.2012 N 196 не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Настаивает, что торгово-промышленная палата Камчатского края не имеет права выдавать справки о размере ущерба. Ссылается, что справка о средней навеске минтая, на основании которой произведен расчет ущерба, предоставлена лицом, представляющим интересы истца.

В отзыве на кассационную жалобу пограничное управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-781/12, 27.01.2012 общество посредством судна СТР "Чапаево" под управлением капитана Песчаного Д.Н., самовольно изменив место добычи (вылова) водных биоресурсов, осуществило незаконную добычу (вылов) минтая-сырца в количестве 150 000 кг., тем самым нарушив экологическое законодательство.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.08.2012, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 12.09.2012, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения пограничного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе сведения о добыче незаконно выловленной рыбы, квитанции о сдаче улова на переработку на МПБ "Курильская гряда" N 24, 25, 26 от 28.01.2012, журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья МПБ "Малая Курильская гряда", коносамент N 5 от 03.02.2012, признав в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда общей юрисдикции от 23.08.2012 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о противоправности действий ответчика, выраженных в незаконном вылове рыбы; вине общества; наличии причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями; выявили размер ущерба: 280 669 экземпляров самцов минтая, 63 348 самок минтая.

Расчет размера ущерба на сумму 20 368 250 руб. проверен судами с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515; признан соответствующим порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

В этой связи суды удовлетворили иск пограничного управления.

Довод общества о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению как не соответствующий положениям статьи 51 (пункт 1) Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 57 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Аргумент общества о том, что Сахалинская область не находилась в юрисдикции пограничного управления, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Неосуществление судом процессуального правопреемства не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы общества об отсутствии ущерба, причиненного его незаконными действиями, со ссылкой на заключение судебно-экологической экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем сам факт незаконного вылова минтая является достаточным основанием для возмещения ущерба.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований пограничного управления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А59-5436/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик