Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6551/13 по делу N А04-1953/2013

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А04-1953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: ООО "Строительный холдинг" - Демиденко С.В., генеральный директор, протокол от 29.05.2010 N 5, Рубцов Е.А., представитель по доверенности б/н от 06.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

на решение от 24.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А04-1953/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску администрации Сковородинского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙСЕРВИС ДВ", Инспекция государственного строительного надзора Амурской области

о расторжении муниципального контракта, взыскании 170 655 638 руб. 40 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

к администрации Сковородинского района Амурской области

о расторжении муниципального контракта

Администрация Сковородинского района Амурской области (ОГРН 1022801229725, адрес: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация) на основании статей 309, 450, 452, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1072721023210, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 23-31; далее - ООО "Строительный холдинг", общество) о расторжении муниципального контракта от 11.07.2011 N 0123300014211000046-0153142-01 и взыскании 170 655 638 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.09.2012 по 27.03.2013.

Определением от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙСЕРВИС ДВ" и Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Определением от 16.05.2013 судом принято встречное исковое заявление ООО "Строительный холдинг" к администрации о расторжении указанного муниципального контракта.

Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 11.07.2011 N 0123300014211000046-0153142-01 и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 000 руб., в остальном в иске отказал. Встречное исковое заявление ООО "Строительный холдинг" оставлено без рассмотрения.

ООО "Строительный холдинг", не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска администрации о взыскании неустойки, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их в данной части отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 750 ГК РФ указал на то, что суды в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли его доводы о причинах нарушения срока выполнения работ, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о применении к нему ответственности за неисполнение обязательства.

В этой связи привел доводы о том, что бетонные работы на объекте, составляющие около 75% объема строительства, не могли быть выполнены в теплое время года, поэтому изначально имелась объективная необходимость проведения работ с применением "прогревочных" агрегатов, с учетом дополнительных мощностей электроэнергии, что заведомо должно было быть известно заказчику. Именно причины отсутствия в проектной документации точки присоединения к электрическим сетям, технических условий и самого технологического присоединения, по мнению заявителя, не позволили закончить работы в обусловленный срок.

Заявитель также отметил, что суд оставил без исследования вопрос о дате продления разрешения на строительство, срок действия которого закончился в июле 2012 года. Поскольку названный документ был переоформлен только в конце 2012 года - начале 2013 года, то сроки начисления неустойки должны быть изменены, поскольку при отсутствии разрешения на строительство подрядчик согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имел права выполнять работы.

Общество считает, что суд не учел и то обстоятельство, что в общую сметную сумму по контракту (82 045 980 руб.) включены средства, которые не выплачиваются подрядчику (расходы на проектирование и технологическое присоединение) и понесены заказчиком на оплату третьим лицам до заключения контракта.

Более того, полагает, что начисленная неустойка явно превышает двукратную учетную ставку Банка России; и на основании статьи 404 ГК РФ суд был вправе уменьшить неустойку, поскольку в данном случае истец содействовал увеличению размера убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Строительный холдинг" поддержали приведенные в жалобе доводы, дав суду соответствующие пояснения.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения от 24.06.2013, постановления от 18.09.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 между администрацией (заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (подрядчик) по результатам открытого аукциона, состоявшегося в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 0123300014211000046-0153142-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта - 30-квартирного жилого дома по ул. Сурнина в г. Сковородино Амурской области (первая очередь строительства до 28.12.2011, вторая - август 2012 года) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ определена сторонами в размере 82 045 980 руб. (пункт 2.1. контракта, протокол согласования - приложение N 1 к контракту).

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - август 2012 года (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 12.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение работ в виде начисления неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в установленный срок работы завершены не были, заказчик направил подрядчику уведомление от 25.02.2013 N 01-20-399 с предложением в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт и уплатить неустойку, неисполнение требований которого обществом послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Строительный холдинг", ссылаясь на допущенные администрацией нарушения контракта, повлекшие за собой невозможность исполнения обязательств со стороны подрядчика, заявило на основании статей 12, 450 ГК РФ встречный иск о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выяснил, что ответчик предусмотренные контрактом работы в определенный в нем срок не выполнил.

При таких обстоятельствах суд, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правильному выводу о существенном нарушении обществом условий контракта и, как следствие этому, наличии правовых оснований для его расторжения.

Встречное исковое заявление ООО "Строительный холдинг" оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В этой части выводы суда заявителем не оспорены.

Относительно требования администрации о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.4. контракта, суд, учитывая факт допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, признал правомерным применение к обществу указанной меры ответственности.

При этом, отметив чрезмерно высокий процент неустойки, определенный контрактом, значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, установленную на момент исполнения обязательств, суд по заявлению ООО "Строительный холдинг" на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 10 000 000 руб., что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Доводы заявителя относительно вины заказчика, в результате чего подрядчик не смог своевременно выполнить работы в обусловленный контрактом срок с приведенным в жалобе обоснованием этому, являлись предметом подробного разбирательства обеих судебных инстанций и с учетом принятия преюдициально в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего спора установленных обстоятельств по делу N А04-5850/2012 Арбитражного суда Амурской области отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылку ООО "Строительный холдинг" на неисследованность судами вопроса о дате продления разрешения на строительство, влияющей на период начисления неустойки, следует признать голословной, так как судами данный довод был проверен и отклонен, что следует из мотивированных судебных актов.

При этом кассационная инстанция считает рассматриваемое обстоятельство как не влияющее на правильность выводов касательно взыскания неустойки за истребуемый период, поскольку продление срока действия разрешения на строительство не ставится в зависимость от соблюдения подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, которые он уже должен был выполнить к моменту истечения срока действия указанного разрешения.

Указание общества на то, что суд при проверке расчета неустойки не учел включение в общую сметную сумму по контракту (82 045 980 руб.) средств, которые подрядчику не выплачивались, отклоняется, поскольку исходя из содержания пункта 12.4. контракта неустойка начисляется исходя из его цены, определенной в указанном выше твердом размере, который сторонами не пересматривался. Каких-либо исключений из данного порядка контракт не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленная неустойка явно превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также, что на основании статьи 404 ГК РФ суд вправе был уменьшить неустойку, поскольку в данном случае истец содействовал увеличению размера убытков, по существу выражают желание ответчика снизить её размер, однако, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А04-1953/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова