Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-6868/13 по делу N А51-22986/2012

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А51-22986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Волик Е.Л., по доверенности от 04.10.2013 N 25 АА 1077499;

от ответчика: директор Смирнов А.С., лично; представитель Полушин В.Е., по доверенности от 15.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП Владитал"

на решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013

по делу N А51-22986/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Березка"

к закрытому акционерному обществу "СП Владитал"

о взыскании 2 588 367,85 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (адрес - город Владивосток, улица Нейбута, 125; ОГРН - 1022501282022; далее - ООО "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СП Владитал" (адрес - город Владивосток, улица Стрельникова, 11А; ОГРН - 1022502266159; далее - ЗАО "СП Владитал", ответчик) о взыскании 2 588 367,85 руб. неустойки.

Решением суда от 16.09.2013, с учетом определения от 17.09.2013 об исправлении арифметической ошибки (опечатки), оставленных без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 1 294 183 руб. штрафных санкций, 125 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды признали доказанным факт наличия вины ответчика в несвоевременном выполнении работ.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "СП Владитал", с учетом представленных дополнений, где ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

По мнению заявителя, нарушение срока выполнения работ на спорном объекте произошло по вине самого заказчика - истца, который не передал всю необходимую подрядчику проектную документацию. Также он ссылается на применение двойной ответственности по одному основанию (использование труб меньшего диаметра) и выражает несогласие с некоторыми выводами эксперта.

При этом в своем дополнении к кассационной жалобе заявитель представил письмо ФГБУ "ДальНИИС РААСН" от 23.01.2014 N 18/65 с разъяснением проведенной судом экспертизы от 18.07.2013 N 7/13.

Данный документ, не исследованный судами обеих инстанций, судом кассационной инстанции не принят во внимание в качестве дополнительного доказательства по делу, по мотиву отсутствия соответствующих полномочий согласно статье 286 АПК РФ.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве и пояснениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "СП Владитал" и ООО "Березка" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Березка" (заказчик) и ЗАО "СП Владитал" (подрядчик) 12.07.2011 заключен договор N 07/11, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по объекту "Строительство крытого рынка "Березка" в районе улицы Русской, 4 в городе Владивостоке. Торговый центр".

В соответствии с пунктом 2.1 договора в связи с отсутствием проектной документации в полном объеме договорная стоимость строительных работ составляет 59 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 датой начала работ является дата получения авансового платежа, предоставления заказчиком строительной площадки и рабочей документации. Датой окончания подрядчиком работ в рамках договора в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предъявлении результата. Срок выполнения работ 6 месяцев.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в размере 15 000 000 руб. 25.07.2011 по акту приема-сдачи заказчику предоставлена площадка под строительство вышеуказанного объекта. По накладной N 19 от 16.08.2011 и накладной б/н от 09.11.2011 представителю ЗАО "СП Владитал" Кутчер В.Э переданы Рабочие документации - Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000 и Конструкции железобетонные выше отм. 0,000.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012, суды установили, что 29.06.2012 подрядчиком не исполнено обязательство на сумму 15 701 242 руб. 52 коп., что не было оспорено ответчиком.

07.10.2011 к договору строительного подряда от 12.07.2011 N 07/11 между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 на выполнение работ "По переходу проезжей части улицы Русской наружных сетей водопровода, канализации и ливневой канализации" со сроком исполнения работ с 10.10.2011 по 30.10.2011 (пункт 4.3 договора). Дата начала работ - получение авансового платежа, предоставление заказчиком строительной площадки и рабочей документации (пункт 4.1 договора). Дата окончания работ - дата подписания сторонами акта приемки выполнения работ и предъявление результата работ (пункт 4.2 договора). Стоимость работ составляет 4 200 000 рублей.

Согласно Протоколу N 10 производственного совещания от 05.10.2012 истцом передана рабочая документация 11/05-000-НВК "Наружные сети водопровода и канализации", перечислен аванс в размере 2 100 000 рублей. Актом о приемки выполненных работ на 17.01.2012 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 150 000 рублей.

21.12.2011 к договору строительного подряда от 12.07.2011 N 07/11 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 на выполнение работ "По устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации и ливневой канализации" со сроком исполнения работ 20.01.2012. Стоимость работ составляет 5 982 436 рублей. Согласно пункту 4.2.2 датой окончания подрядчиком работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (с указанием стоимости работ) и предъявления результата работ.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом перечислен аванс в размере 2 991 218 рублей. Рабочая документация 11/05-000-НВК "Наружные сети водопровода и канализации" передана ответчику согласно Протоколу N 10 производственного совещания 05.10.2012.

Из пояснений истца суд выяснил, что работы по дополнительным соглашениям N 1, 4 им не приняты в связи с тем, что при производстве работ подрядчик, не согласовав с заказчиком, применил материалы, не соответствующие проектной документации (Трубы стальные ГОСТ 10704 91 2ф 159x5.5 мм, по факту 2ф159x4,5 мм), чем существенно снизил срок эксплуатации коммуникаций. Более того, истец не давал согласие ответчику на замену трубы водопровода с меньшей толщиной стенки, чем указано в проекте. При гидравлических испытаниях установлено, что стыки на всей длине трубопроводов выполнены с браком (трубопровод не держит расчетное давление).

ООО "Березка" неоднократно обращалось к ЗАО "СП "Владитал" с просьбой выполнить работы согласно проекту, но работы до сих пор не осуществлены.

Письмом от 11.09.2012 ООО "Березка" обратилось к подрядчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков производства работ по договору и дополнительным соглашениям.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения ООО "Березка" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как выяснено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, который до настоящего времени не передал рабочую документацию в полном объеме, а срок выполнения работ необходимо считать с даты передачи рабочей документации с последними внесенными изменениями, так как внесение изменений в рабочую документацию отменяет ранее выданную рабочую документацию.

Учитывая абсолютно противоположные позиции, связанные с рабочей документацией и её корректировкой в процессе строительства, поддерживаемые сторонами, а также существо и специфику данных подрядных отношений между сторонами, имеющее необходимость познаний в специфической области, арбитражным судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской Академии архитектуры и строительных наук ДальНИИС РААСН".

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 18.07.2013 N 7/13, из которого следует, что объем земляных работ, бетонных работ на элементы фундаментной плиты увеличился по сравнению с первоначальным проектом, изменения в проектную документацию "Системы водоснабжения" 10060213-ИОС5.2.С, "Системы водоотведения" 10060213-ИОС5.2.С, выполненные ООО "Дальневосточный Промстройниипроект" не были внесены; изменение объема земляных работ и используемых материалов в сторону увеличения неизбежно приводит к изменению стоимости работ, а также смещению (изменению) сроков необходимых для выполнения данных работ при неизменной механовооруженности и объеме рабочего персонала; раздельная и несогласованная с план-графиком производства работ передача рабочей документации может привести к изменению срока выполнения строительно- монтажных работ; задержка в выполнении работ связана с недостаточным укомплектованием рабочей силой и механизмами Генподрядчика в силу отличий проектной документации выполненной ООО "Дальневосточный Промстройниипроект" и рабочей документацией выполненной ООО "Институт "Дальрыбпроект". Задержка по строительству объекта "Строительство крытого рынка "Березка" в районе ул. Русской. 4 в городе Владивостоке. Торговый центр" не связаны с несвоевременным обеспечением проектной документацией и поставками материалов на строительную площадку, т.е. действия ООО "Березка" по изменению документации не привели к просрочке выполнения работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 86 АПК РФ данное заключение эксперта, а также другие представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт несвоевременного выполнения по вине ответчика работ по спорному договору.

Данный вывод судов в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах взыскание 1 294 183 руб. штрафных санкций с ответчика за просрочку исполнения обязательства произведено судом правомерно согласно положениям статьи 330 ГК РФ, условий пунктов 4.2, 4.3, 10.3 договора подряда.

Уменьшение судом размера неустойки осуществлено также правомерно в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" по мотиву наличия степени виновности заказчика в задержке выполнения работ (недостатки в выполненной рабочей документации).

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременной передаче заказчиком рабочей документации, передаче ее не в полном объеме и ненадлежащему лицу, а также о применении истцом двойной ответственности уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, как неподтвержденным материалами дела.

Поскольку сведений о нарушении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А51-22986/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская