Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2014 г. N Ф03-7163/13 по делу N А16-322/2013

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

А16-322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013

по делу N А16-322/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 37 712 руб. 57 коп.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900055465, адрес (место нахождения): 679016, город Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 17, далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес (место нахождения): 129110, город Москва, площадь Суворовская, 2, стр.3, далее - ОАО "Славянка", общество, ответчик) о взыскании 37 712 руб. 57 коп., из которых 35 951 руб. 28 коп. - задолженность за услуги, оказанные за период с мая 2012 года по январь 2013 года и 1 761 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2013.

Решением от 15.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции, провел судебное разбирательство в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания.

До принятия судебного акта апелляционным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 18 865 руб. 88 коп., по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение от 15.04.2013 отменено. С ОАО "Славянка" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" взыскана задолженность в размере 18 865 руб. 88 коп. Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.10.2013, ОАО "Славянка" в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на добросовестное выполнение обязательств по договору от 22.02.2012 N 115. Считает что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" не представлено доказательств проведенной им работы и понесенных затрат.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда от 16.10.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (филиал Хабаровский) (заказчик) заключен договор N 115, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно заявкам заказчика в течение срока действия настоящего договора. Срок действия договора установлен по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются в течение 30 календарных дней с момента осуществления оплаты.

Стоимость услуг определяется по действующим на момент оказания услуг тарифам, утвержденным главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" (пункт 3.1 договора).

Во исполнение указанного договора и на основании заявок ответчика истец оказал услуги по исследованию воды и выдал экспертные заключения на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу по санитарно-гигиенической оценке качества воды, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований и экспертными заключениями.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета, которые последним оплачены частично.

Общая сумма задолженности по выставленным счетам составила 35 951 руб. 28 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2013 о необходимости оплаты по договору от 22.02.2012 N 115 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт выполнения истцом работ по исследованию воды, что помимо актов подтверждается и платежными поручениями ответчика, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

В связи с этим апелляционный суд, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 18 865 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) в соответствии со статьями 309, 779, 781 ГК РФ.

Доводы жалобы о добросовестном выполнении ОАО "Славянка" обязательств по договору от 22.02.2012 N 115, а также о недоказанности учреждением проведенной им работы и понесенных затрат подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Постановление в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании процентов соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и доводы относительно незаконности судебного акта в этой части в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А16-322/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева